Ухвала суду № 67625719, 10.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11633/16-ц Провадження № 22-ц/795/1495/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.

У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Славкіної Марини Анатоліївни - подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Одночасно зі скаргою, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 23.03.2017, про що свідчить вхідний реєстраційний номер банку на супровідному листі суду. 28.03.2017 банк направив апеляційну скаргу на рішення суду разом із заявою про відстрочення від сплати судового збору, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05.05.2017 була повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. Крім того апелянт зазначає :" Зважаючи на вдосконалення процесу складання погодження та підписання процесуальних документів, та при цьому всому враховуючи рекордне зростання числа позовних заяв та у зв'язку з вищенаведеним, в тому числі і відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ПАТ "ВіЕйБі Банк" ...вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеялційне оскарження були поважними і тому цей строк має бути поновлено".

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як встановлено за матеріалами справи, копію оскаржуваного рішення банк отримав 23.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.147). Рішення позивачем було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2017 апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору. Копію даної ухвали банк отримав 10 та 11 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.166, 167). На виконання зазначеної ухвали судді 18.04.2017 банк надав заяву про звільнення від сплати судового збору до прийняття рішення по справі (а.с.168-169). Ухвалою судді апеляційного суду від 19.04.2017 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, продовжено банку строк для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали судді 03.05.2017 банк надав заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі (а.с.179-180). Ухвалою судді апеляційного суду від 05.05.2017 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.186). Невиконання у встановлений суддею термін вимог щодо сплати судового збору не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при подачі нової апеляційне оскарження на рішення суду.

Не може бути підставою для поновлення процесуального строку посилання апелянта на рекордне зростання навантаження, а також недосконалий процес документообігу. Всіці питання стосуються виключно внутрішньої організації роботи апелянта і не може бути виправданням пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який було вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Вказане спростовує доводи банку і не дає підстав для визнання поважними причинами обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначив апелянт.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апелянту необхідно протягом 30-ти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування такої заяви були зазначені тіж підставі, які заявник вказував при подачі аналогічних заяв 18.04.2017, 03.05.2017 і які суддею апеляційного суду вже визнавалися неповажними для звільнення або для відстрочення сплати судового збору.

Нове клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання нової апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що у заявника не має коштів на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що ним отримана позика від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осбі"

З огляду на вказане вище, у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору відмовлено, заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 10022,23 грн за наступними реквізитами рахунку -

отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

На підтвердження сплати слід надати оригінал платіжного документу.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 295 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання Апеляційному суду Чернігівської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до Апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Роз'яснити заявнику, що в разі не надання заяви про поновлення строку з вказанням поважності причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

СуддяІ. О. Боброва