Ухвала суду № 67624432, 10.07.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1159/16-ц

Провадження № 2-п/515/1183/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя- гнення заборгованості і заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.10.2016 р., ухваленому зао- чно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-502/0872008 від 23.06.2008 р. в сумі 58286,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 1485423,60 грн. Стягну- то солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 22281,34 грн.

Відповідно до вимог ст.227 ЦПК України, на адресу відповідачів, які не зявилися у судове засі- дання без поважних причин, рекомендованим листом із повідомленням від 19.10.2016 р. за вих.№ 515/1159/16-ц/5018/16 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено копію заочного рі- шення за місцем їх проживання за адресою, яку було зазначено у позовній заяві та реєстрацію якої за даною адресою було підтверджено Татарбунарським РС ГУ ДМС України в Одеській області, що вбачається з матеріалів справи (а.с.61,62,85).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію заочного рішення 22.10.2016 р., що підтверджуєть- ся повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

25 травня 2017 року від відповідача у справі ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2016 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного за- очного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що він не приймав участь у справі, оскі- льки не мешкає за місцем реєстрації. Хто за нього отримував повістки та рішення суду йому не ві- домо. Копію заочного рішення суду він не отримував ні особисто, а ні поштою. Про зміст судово- го рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що при ухваленні рішення від 17.10.2016 р. судом неповно були досліджені докази у справі, а також рішення ухвале- не з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та мі- сце перегляду судового рішення повідомлялися належним чином - поштою з повідомленням, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.201, 202).

Відповідач ОСОБА_4 також у судове засідання не зявилася, хоча про перегляд су- дового рішення за адресою, яку вона зазначала у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.134-137) і яка є тотожною адресі, за якою вона зареєстрована (а.с.139), яку вона зазначила при укладенні з Банком договору поруки від 22.11.2013 р. та яка була зазначена у позовній заяві, вона повідомля- лася належним чином - поштою з повідомленням (а.с.204). Але конверт з повісткою повернувся до суду з позначкою про те, що зазначена особа за вказаною адресою давно не проживає. Зазначене може свідчити про навмисне повідомлення ОСОБА_4 адреси, за якою вона не прожи- ває, з метою приховати своє дійсне місце проживання, уникнувши таким чином відповідальності за невиконання взятих на себе зобовязань, та маніпулювання неотриманням певних повідомлень та викликів.

Проте неявка відповідачів, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перег- ляд судового рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та дану спра- ву було призначено до судового розгляду на 05.08.2016 р., про що відповідачі повідомлялися на- лежним чином - поштою з повідомленням. Разом з повісткою зазначеним особам було направлено копію згаданої ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, які ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали 01.08.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Про судовий розгляд даної справи 16 серпня та 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою, за якою вони зареєстровані і яку вони зазначили при укладенні з Банком відповідно кредитного договору та договору поруки від 23.06.2008 р. та яка була зазначена у позовній заяві, повідомлялися належним чином - поштою з повідомленням (а.с.71,76), але у судове засідання не зявилися.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки відповідачів, у тому числі і ОСОБА_3, суд не мав і вважав, що вони не зявилися без поважних причин, то було визнано можливим роз- глянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємо- відносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами роз- гляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до роз- гляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поваж- них причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не зявився у судове засідання без поважних причин. Він завчасно та належним чином - поштою з повідомленням - повідомлявся про розгляд справи і мав можливість повідомити суд про причини неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи ін- ших причин або про розгляд справи за його відсутності.

Посилання зазначеного відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у справі не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи відповідача про його неможливість приймати участь у судових засіданнях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного това- риства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час оголошення ухвали - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко