Ухвала суду № 67624240, 27.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8514/17-к

Провадження №1-кс/522/11079/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси -Попревич В.М.,

секретар судового засідання -Торчинська О.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №120160000000133 від 12.07.2016 за ч. 2 ст. 232 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року слідчий Яценко І.А. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням від 10.05.2017 року про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході обшуку від 09.05.2016 року, за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 12, в автомобілі НОМЕР_1, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120160000000133 від 12.07.2016 за ч. 2 ст. 232 КК України.

У ході досудового розслідування, розпочатого на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про те, що в ході проведення заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 08/20016 з кваліфікацією ст. 232 КК України, отримано фактичні відомості про те, що групою осіб, з використанням суден закордонного спрямування організовано незаконне перенаправлення моряків через державний кордон України, яке здійснювалось через тимчасово закриті пункти пропуску на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетні громадяни України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які добре розуміючи порядок перетину державного кордону України, та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, організували канал незаконного переправлення осіб (моряків) через державний Кордон України, через тимчасово окуповану територію півострову Крим, а також безпосередньо сприяють вчиненню злочину, шляхом надання засобів, порад та вказівок, оформленням необхідних для працевлаштування на іноземні судна документів, та за свої дії отримують грошові кошти, які розподіляються між зазначеними особами.

Встановлено, що безпосередньо через державний кордон України вищезазначеним чином переправляються особи (моряки), які винаймаються в якості членів екіпажів на морські судна «Bospor» (прапор Молдова), «Ulfat» та «Limako»(прапор Камбоджа), «Нira» (прапор Танзанія).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення відповідно до ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 27.04.2017 органом досудового розслідування проведено ряд обшуків, а саме: за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 в офісі ТОВ «Бетельгейзе» за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 4(за місцем роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.), за місцем мешкання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, а також в автомобілі «Мазда 6», д.р.н. «ВТ 2705 ВІ», який належить та яким користується ОСОБА_5

Під час обшуку в автомобілі НОМЕР_2, який належить та яким користується ОСОБА_5, відшукані та вилучені наступні речі та документи:аркуш формату А4 з рукописними записами: «Шеф повар ОСОБА_6 1000 € (500 € ОСОБА_2 2006) 23 года»;трудовий договір на імя ОСОБА_7 на 1 арк.;Записна книжка «Арт. РВГ 007-1» з рукописними записами;Блокнот «Lenwa»з рукописними записами;Мобільний телефон «НТС Desire 310» ЕМЕІ: 351912066515512, з сім картою оператора «МТС» за номером +38(095) 702-71-02, пін код «0000».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучені документи та речі мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучені в ході обшуку документи, речі та грошові кошти можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані, як докази факту вчинення кримінального правопорушення, та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, є доказом злочину а тому відповідає критеріям визначеним у ст. 98, ч. 1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для накладення арешту.

12.05.2017 ухвалою слідчого судді Гаєвої Л.В. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на речі, вилучені у ході обшуку автомобілю ОСОБА_5

25.05.2017 за апеляційною скаргою захисника володільця вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. про арешт майна апеляційним судом Одеської області прийнято ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, скасовано, та призначено новий судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею. Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не розглядав, але вони підлягають обовязковій перевірці в суді першої інстанції при новому розгляді.

Згідно протоколу авторозподілу у Приморському суді м. Одеси розгляд клопотання доручено слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси Попревичу В.М.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання про накладення арешту, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зобовязаний врахувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказані речі, предмети і документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, і можуть підлягати зміні, знищенню, втраті. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладенні арешту на майно ОСОБА_5, статус якої у кримінальному провадженні до цього часу не визначений? що може спричинити неправомірне обмеження особи у користуванні обєктами права власності. Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобовязаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №120160000000133 від 12.07.2016 за ч. 2 ст. 232 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_5, вилучене у ході обшуку автомобілю відмовити.

Вилучені під час обшуку під час проведення обшуку 12.05.2017 в автомобілі НОМЕР_3, що був розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 12 (аркуш формату А4 з рукописними записами: «Шеф повар ОСОБА_6 1000 € (500 € ОСОБА_2 2006) 23 года»; трудовий договір на імя ОСОБА_7 на 1 арк.; Записна книжка «Арт. РВГ 007-1» з рукописними записами;Блокнот «Lenwa» з рукописними записами; Мобільний телефон «НТС Desire 310» ЕМЕІ: 351912066515512, з сім картою оператора «МТС» за номером +38(095) 702-71-02, пін код «0000»)підлягають негайному поверненню ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя:

27.06.2017