Ухвала суду № 67623950, 01.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №1519/19641/2012

Номер провадження №6/521/173/17

УХВАЛА

1 червня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання заявник послався не те, що 29.01.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором.

За договором факторингу від 28.08.2007 року укладеним між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Фінактив» до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

12.12.2016 року за договором факторингу, укладеним між ТОВ «ФК «Фінактив» та заявником, до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, товариство в порядку ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №1519/19641/2012, суд вважає, що заява непідлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначене узгоджується із ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено , що 29.01.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким на користь ПАТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили.

12.12.2016 року за договором факторингу, укладеному між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Фінактив» до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

За договором факторингу від 12.12.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та заявником, до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Водночас, ані заява, ані додані до неї матеріали, ані матеріали цивільної справи №1519/19641/2012, оглянуті судом, відомостей про відкриття виконавчого провадження не містять.

Враховуючи, що судом не встановлений факт наявності виконавчого провадження, в межах якого може вирішуватись питання про заміну сторони цього провадження, заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є безпідставною та передчасною.

При цьому, заявник в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504512205313), про причини неявки не повідомив.

Вищевикладені обставини виключають задоволення судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну в порядку ст. 378 ЦПК України сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) відмовити.

Розяснити заявникові, що він не позбавлений права звернення до суду повторно із доведенням суду обставин, які стали підставою відмови у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова