Ухвала суду № 67623475, 06.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1609/16-ц 06.07.2017

Провадження №22-ц/784/1365/17

справа № 477/1609/16-ц

провадження № 22-ц/784/1365/17 Головуючий у першій інстанції: Семенова Л.М.

категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року задоволена частково. Зазначене рішення суду в частині позову ОСОБА_4 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про відновлення газопостачання задоволено. Постановлено зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4. В іншій частині рішення залишено без зміни

29 червня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід складу колегії суддів посилаючись на те, що у них є сумніви у об'єктивності та неупередженості цих суддів, оскільки на їх думку суддями по даній справі ухвалено незаконне основне рішення. Крім того, судді Данилова О.О. та Шаманська Н.О. не задовольнили відвід судді Лівінського І.В.

Між тим, в розумінні положень статей 20 та 220 ЦПК України, обставини, на які посилаються позивачка та її представник, в тому числі, не задоволення відводу, який заявлявся раніше, а також не погодження сторони по справі з основним судовим рішенням, постановленим по даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цій же справі.

Керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська