Рішення № 67623301, 30.06.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3658/2016 Справа № 490/10190/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Д О Д А Т К О В ЕР І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Миколаївська міська рада та Служба у справах дітей Центрального району про визнання правочину недійсним , визнання недійсними Свідоцтв про право власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року судом ухвалено рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Позивач у судовому засіданні віднесла питання на розсуд суду зазначивши, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна визначена саме попереднім рішенням суду, а не звітами, які надав відповідач.

Сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

При подачі позову (2016 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання правочину недійсним), та за двома вимогами майнового характеру (витребування житлового будинку та земельної ділянки, вартість яких визначена судовим рішенням від 21.03.2016 та договором дарування від 11.02.2016).

При уточненні позовних вимог (2017 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за двома вимогами немайнового характеру (визнання недійсним двох свідоцтв про право власності).

Проте позовні вимоги оплачені судовим збором у розмірі 2 382,40 грн.

За такого, суд не вирішив питання про стягнення суми недоплаченого судового збору за двома вимогами майнового характеру, та за трьома вимогами немайнового характеру суд не вирішив.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги слід стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 8000,00 грн. за вимоги майнового характеру у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", а саме витребування житлового будинку вартістю 2 520 672 грн. Що стосується вимог про витребування земельної ділянки, то такі вимоги оплачені судовим збором у розмірі 640 грн при поданні уточненої позовної заяви (виходячи з її вартості у розмірі 22471 грн).

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.