Постанова № 67622761, 10.07.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1686/17

Провадження № 1-кп/487/256/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.

за участю секретаря Табунщик К.С.,

прокурора Кириленко Є.В.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

Захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5,

Потерпілих ОСОБА_6,ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030000363 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,06.07.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,таджика, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ПП « Автовіола плюс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, , раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186 КК України,ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2,16.07.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого на громадських роботах у Веснянській сільській раді Миколаївського району,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186 КК України,ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, Росія,без громадянства України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_13, не працюючого, без реєстрації в м.Миколаєві, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186 КК України,ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебували у маршрутному таксі Фольцваген д/н ВЕ 7792ВК, розташованому на вул.. Курортній в м.Миколаєві, в якому на той час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і розпивали алкогольні напої. В цей момент у ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, раптово виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насилля.

Так, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищевказаному транспортному засобі приїхали на перетин вул. Крилова та Проектна в м. Миколаєві, де вийшовши з автотранспортного засобу на вулиці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_7, ОСОБА_1, із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилось у спричиненні удару рукою в обличчя ОСОБА_7, від яких останній упав на землю. Після цього до них підійшов ОСОБА_3 та наніс рукою не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_7, а ОСОБА_2 наніс рукою та ногою в область голови та тіла, не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_7, від яких останній впав знову на землю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження , які по ступеню тяжкості (у вигляді струсу головного мозку) відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, а інші до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 а саме:

мобільний телефон (Lenovo А 2010), вартістю 2600 гривень;

карта памяті 32 гб вартістю 280 гривень;

взуття замшеве ( чоловіче) ,вартістю 700 гривень;

срібний перстень (печатка), вартістю 1000 гривень; :

шарф ,вартістю 150 гривень;

грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6730 гривень. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_6, де ОСОБА_1 наніс рукою не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_6, від яких останній упав на землю. Після зазначених дій, до них підійшов ОСОБА_3 та наніс рукою не менше двох ударів в області голови ОСОБА_6, ОСОБА_2 також наніс рукою не менше двох ударів в область голови потерпілому, від яких останній упав на землю.

Після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали майно у потерпілого ОСОБА_6, а саме:

мобільний телефон (Iphone 6s) ,вартістю 19998 гривень;

шкіряну куртку ,вартістю 1500 гривень;

золотий ланцюжок ,вартістю 10000 гривень;

срібний перстень, вартістю 500 гривень.

Після чого ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забравши вищевказане майно та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 31998 гривень, потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6730 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав частково. Суду він показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебували у маршрутному таксі №31 марки Фольцваген д/н ВЕ 7792ВК,яким керував ОСОБА_8

В маршрутці також ,як пасажири перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Разом із потерпілими він, та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої та спілкувались між собою. На перетині вул. Крилова та Проектній ( біля вул. Індустріальної) автомобіль зупинився. Він вийшов із автомобіля та почав сваритись із ОСОБА_7 Також із автомобіля вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Він наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_7. Потім ОСОБА_2 наніс також один удар рукою по обличчю потерпілого і той впав на землю. Тоді він (ОСОБА_1) ще раз наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_7 і один удар ногою по його тулупу. Також ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ногою по тулупу. Потім із маршрутки вийшов ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_3 накинувся на нього і наніс тому 1-2 удари рукою по обличчю. Потім він (ОСОБА_1) також наніс один удар рукою по обличчю Дзюби. Потім знову вдарив рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_3 і Дзюба впав на землю. Коли потерпілі лежали на землі, вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забрали їхні речі. Він забрав мобільний телефон (Iphone 6s) у Дзюби та поклав собі у сумку. Інше майно забрали у потерпілих ОСОБА_3 та Поліщук.Вину визнає частково, оскільки не забирав у потерпілого ОСОБА_7 взуття, срібну печатку, шарф та грошові кошти, а у потерпілого ОСОБА_6 золотий ланцюжок і хто це відібрав у них він не знає. В скоєному він щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав частково. Суду він показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебували у маршрутному таксі №31 марки Фольцваген д/н ВЕ 7792ВК,яким він керував.

В маршрутці також ,як пасажири перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Разом із потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої та спілкувались між собою. На перетині вул. Крилова та Проектній ( біля вул. Індустріальної) він зупинив автомобіль. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав сваритись із ОСОБА_7 Також із автомобіля вийшов він та ОСОБА_3. ОСОБА_1 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_7. Потім він наніс також один удар рукою по обличчю потерпілого і той впав на землю. ОСОБА_9 ще раз наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_7 і один удар ногою по його тулупу. Він та ОСОБА_3 також нанесли по одному удару ногою по тулупу вже лежачого ОСОБА_7.

Потім із маршрутки вийшов ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_3 накинувся на нього і наніс тому 1-2 удари рукою по обличчю. Він також наніс 1-2 удари рукою по обличчю Дзюби. Потім ОСОБА_9 також наніс один удар рукою по його обличчю. Потім знову вдарив рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_3 і Дзюба впав на землю. Коли потерпілі лежали на землі, вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 забрали їхні речі. Він забрав у потерпілого ОСОБА_6 шкіряну куртку, в яку той був одягнутий. Інше майно забрали у потерпілих ОСОБА_3 та Мамаджанов.Вину визнає частково, оскільки не забирав у потерпілого ОСОБА_7 взуття, срібну печатку, шарф та грошові кошти, а у потерпілого ОСОБА_6 золотий ланцюжок і хто це відібрав у них він не знає. На наступний день він на місці цього злочину знайшов срібний перстень ОСОБА_7 та відніс у поліцію.В скоєному він щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав частково. Суду він показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у маршрутному таксі №31 марки Фольцваген д/н ВЕ 7792ВК,яким керував ОСОБА_2

В маршрутці також ,як пасажири перебували раніше їм не знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Разом із потерпілими він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої та спілкувались між собою. На перетині вул. Крилова та Проектній в м.Миколаєві ( біля вул. Індустріальної) ОСОБА_2 зупинив автомобіль. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав сваритись із ОСОБА_7 Також із автомобіля вийшов він та ОСОБА_2. ОСОБА_1та ОСОБА_2 почали наносити удари руками по обличчю потерпілого ОСОБА_7. Потім він наніс також два три удари рукою по обличчю потерпілого.Потім, коли вже впав на землю ОСОБА_6 ,він наніс тому один удар ногою по його тулупу. Потім вийшов із автомобіля ОСОБА_6, і він почав наносити удари руками по обличчю Дзюби і також удари наносили ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Коли потерпілі лежали вже на землі, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забрали їхні речі. Він забрав у потерпілого ОСОБА_10 телефон Леново А2010, а з пальця руки Дзюби зняв срібний перстень.Мобільний телефон він здав у ломбард, а

перстень потім віддав у поліцію. Інше майно забрали у потерпілих ОСОБА_2 та Мамаджанов.Вину визнає частково, оскільки не забирав у потерпілого ОСОБА_7 взуття, срібну печатку, шарф та грошові кошти, а у потерпілого ОСОБА_6 золотий ланцюжок і хто це відібрав у них він не знає.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується показами потерпілих та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 зайшли у маршрутне таксі №31 марки Фольцваген д/н ВЕ 7792ВК,яким керував раніше йому не знайомий ОСОБА_2

В маршрутці також перебували раніше йому не знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вони всі четверо почали спілкуватись, разом вживали алкогольні напої. На перетині вул. Крилова та Проектній в м.Миколаєві ( біля вул. Індустріальної) ОСОБА_2 зупинив автомобіль. ОСОБА_1 сказав йому вийти із автомобіля. Коли він вийшов на вулицю , ОСОБА_1 відразу наніс йому один удар рукою по обличчю та голові. На вулицю також вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Його вони почали бити і він втратив свідомість. Він отямився від того, що хтось шарпав його кармани, забирав мобільний телефон , а потім йому знову нанесли удар і він знову втратив свідомість. Коли він отямився, то побачив, що в нього пропав мобільний телефон, , а з його портфеля - взуття, шарф та грошові кошти в сумі 2000 грн. Також в нього зняли його срібний перстень із пальця руки.

Хто наносив удари ОСОБА_6 він не бачив, бо був без свідомості. Заявлений ним цивільний позов повністю задоволений обвинуваченими , які повністю відшкодували матеріальну та моральну шкоду.Тому просив залишити його без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25.01.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 зайшли у маршрутне таксі №31 марки Фольцваген д/н ВЕ 7792ВК,яким керував раніше йому не знайомий ОСОБА_2

В маршрутці також перебували раніше йому не знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вони всі четверо почали спілкуватись, разом вживали алкогольні напої.Потім він заснув у маршрутці. На перетині вул. Крилова та Проектній в м.Миколаєві ( біля вул. Індустріальної) ОСОБА_2 зупинив автомобіль і його розбудив ОСОБА_1 та сказав ,щоб він вийшов та забрав свого товариша. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_7 лежав на землі, а біля нього стояли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Поліщук.Він хотів забрати ОСОБА_7, але його хтось із цих трьох обвинувачених вдарив по голові рукою, а ОСОБА_1 почав пред*являти якійсь претензії. Потім ОСОБА_1 наніс йому один удар рукою по обличчю , потім ще хтось із них наніс також декілька ударів по обличчю і він впав та втратив свідомість. Коли він отямився, то чув, як хтось із обвинувачених казав зняти йому золотий ланцюжок, а потім він почув , як його хтось знімає. А також він відчував , як хтось знімав перстень срібний із його пальця. У нього було викрадено мобільний телефон, шкіряна куртка, Золотий ланцюжок та срібний перстень. Заявлений ним цивільний позов повністю задоволений обвинуваченими , які повністю відшкодували матеріальну та моральну шкоду.Тому просив залишити його без розгляду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року, ОСОБА_6 просив вжити заходи щодо невстановленої особи, яка відкрито із застосуванням фізичної сили викрала його майно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2017 року місцевість по вул. Індустріальній біля станції технічного обслуговування «ВОК» , із застосуванням фотозйомки оглянута.

Відповідно до довідки виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 вартість б/у замшевого взуття складає 700 грн., шарфу- 150 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року, ОСОБА_7 просив вжити заходи щодо невстановленої особи, яка на вул. Індустріальній в м.Миколаєві відкрито із застосуванням фізичної сили викрала його майно.

Відповідно до судово-медичної експертизи від № 129 від 25.01.2017, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців очей, вушної раковини, саден лиця, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворились внаслідок не менш як від трьох ударних дій тупих твердих предметів, не виключно незадовго до звернення у лікарню 25.01.2017. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, інші до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року оглянуто автомобіль Фольцваген д/н ВЕ 7792ВК, де під сидінням знайдено куртку чоловічу чорного кольору.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 01.02.2017 року він добровільно видав працівникам поліції срібний перстень, , котрий в нього з*явився в результаті інциденту , який стався на вул. Індустріальній 25.01.2017 року і який йому передав ОСОБА_1 А також він видав водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_12, за допомогою якого було здано до ломбарду мобільний телефон «Леново А2010.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.03.2017 року водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_12 оглянуто, визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження та передано до зберігання до камери Заводського ВПГУНП.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, він добровільно видав

працівникам поліції срібний перстень, котрий раніше було викрадено у незнайомого йому хлопця 25.01.2017 року на вул.Індустріальній(Проектній) в м.Миколаєві.

Відповідно до протоколу огляду від 27.02.2017 р. срібна каблучка оглянута слідчим та постановою від 27.02.2017 року визнана речовим доказом , приєднана до матеріалів кримінального провадження та передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7

Відповідно до довідки від 21.02.2017 року вартість одного граму золота в ювелірних виробах 585 проби складає 660 грн.

Відповідно до довідки, виданої ПТ «Ломбард гроші тут» від 31.01.2017 року мобільний телефон «Леново»А2010а був закладений 25.01.2017 року о 5 год. ранку ОСОБА_12

Відповідно до протоколу огляду предмета від 30.01.2017 року, оглянуто мобільний телефон «Айфон-6», срібна каблучка та чоловіча куртка чорного кольору.

Вищезазначені предмети визнані речовими доказами , долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 07.02.2017 року та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6

Відповідно до фіскального чеку вартість мобільного телефону Айфон-6 складає 19998 грн.

Відповідно до довідки виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 вартість б/у мобільного телефону Леново А2010 складає 2600 грн.

Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред*явлених йому осіб ОСОБА_2, котрий керував маршрутним таксі 25.01.2017 року.

Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред*явлених йому осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1, котрі нанесли йому тілесні ушкодження та викрали його майно.

Відповідно до протоколів пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред*явлених йому осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1 , які знаходились у маршрутному таксі 25.01.2017року .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2017 року ОСОБА_1, за участі понятих на місці розповів та показав на статисті як він , та його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили удари в область голови та тулупу потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6,а також як він вимагав у потерпілого перстень та телефон.А коли той йому передав їх , віддав перстень ОСОБА_3

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року ОСОБА_2 за участі понятих на місці розповів та показав на статисті як він , та його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наносили удари в область голови та тулупу потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6,а також як він викрав із карману потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон та зняв із його руки срібний перстень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і по епізоду із потерпілим ОСОБА_7 їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, а саме як напад , з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для здоров*я особи, яка зазнала нападу,(розбій)вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом із потерпілим ОСОБА_6 дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) , поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 06.11.2009 р. № 10, до небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого насильства (стаття187 КК України ) слід відносити насильство, що призвело до втрати свідомості. Таке насильство є небезпечним в момент його вчинення.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно того, що вони не викрадали золотого ланцюжка , взуття , шарф та грошові кошти у потерпілих, оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні наявність в них на момент їх спілкування із обвинуваченими та перед їх побиттям ними ,вищезазначеного майна. Крім того обвинуваченими повністю відшкодовано вартість вказаного потерпілими викраденого майна, а тому суд приходить до висновку, що показання потерпілих є стійкі, послідовні , а тому їх покази є правдивими та узгодженими.

Обираючи покарання обвинуваченим суд враховує вимогист. 65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання, межі санкціїст. 186 ч. 2 КК України та ст.187 КК України , ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно дост. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра та в Миколаївському обласному наркологічному

диспансері не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно, працює.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно дост. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно дост. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2011 року з діагнозом зловживання каннабіноїдами; за місцем мешкання характеризується позитивно, працює.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно дост. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий , на обліку у лікаря психіатра та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно дост. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно дост. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину , сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачених, а також обставини, що пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно дост. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави, для виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів , згідност. 50 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст.65 КК Українита п.1постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідност.69 КК Українита роз'яснень у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення покарання із застосуваннямст. 69 КК Україниможе мати місце лише за наявності не менше двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.

Таким чином, на підставі положення ст. 69 КК України, , за наявності кількох обставин , що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою визнали, щиро розкаялись у вчиненому , мають на утриманні неповнолітніх дітей, повністю відшкодували завдані ними збитки потерпілим,враховуючи їх молодий вік, та з урахуванням думки потерпілих про можливість пом*якшення покарання , з урахуванням особи обвинувачених, які раніше не судимі ,суд вважає за можливим призначити покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 та 187 КК України та без конфіскації майна.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання

-За ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

-За ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та без конфіскації майна.

-На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання

-За ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

-За ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та без конфіскації майна.

-На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів,

передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання

-За ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

-За ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та без конфіскації майна.

-На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з дня виконання вироку.

Речові докази по справі передати в розпорядження потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Речовий доказ- водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_12зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: Павлова Ж.П.