Ухвала суду № 67621046, 04.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/5778/16Суддя-доповідач Перцова Т.С.УХВАЛА

04 липня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. ,

представників сторін : позивача - Залуцької Л.Г., Чернякова С.М., Олексенка Г.О.,

відповідача - Черніченко І.Ю., Стецюріної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі № 820/5778/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/5778/16

за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (далі по тексту - ДП «Укрспецвагон», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту - СДПІ з ОВП МГУ ДФС, відповідач), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення :

від 10.10.2016 року № 0000491400, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 10558681 грн.;

від 10.10.2016 року № 0000481400, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 4203429 та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2101714,50 грн.;

від 25.05.2016 року № 0000141400 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (щодо того, що частина суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податків у показниках звітності з податку на прибуток, яку було завищено, підлягає виправленню платником податків у показниках звітності з податку на прибуток);

від 25.05.2016 року № 0000171400, щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5589,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 820/5778/16 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 820/5778/16 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

03.07.2017 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 820/5778/16, в якому позивач просить суд поставити на вирішення експертизи таке питання : «Чи не суперечить правилам бухгалтерського обліку віднесення суми коефіцієнту коригування до витрат?». В якості експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, позивач зазначив Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Вважає, що ДП «Укрспецвагон» правомірно не включено коефіцієнт коригування, який виник за договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р., до складу вартості майна, а включено вказану суму до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Вказали, що віднесення вказаного коефіцієнту коригування саме до складу витрат не заборонено Правилами (Стандартами) бухгалтерського обліку. Пояснили, що вказаний платіж є коригуванням лізингового платежу, яке визначається внаслідок зміни курсу валюти, і не змінює вартості об'єкта лізингу. Разом з тим, Правила (Стандарти) бухгалтерського обліку не містять такого терміну, як «коефіцієнт коригування», та, відповідно, докладного порядку його відображення в бухгалтерському обліку. Отже, на думку позивача, для правильного вирішення справи необхідно визначити порядок відображення в бухгалтерському обліку позивача суми коефіцієнту коригування (171110296,07 грн.) за договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р., у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Представники позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення експертизи підтримали з підстав, викладених в останньому.

Представник відповідача в судовому засіданні та надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Зазначив, що податковим органом не викладено жодних зауважень щодо первинних документів та формування сум, на підтвердження яких надані ці документи. Спірне питання полягає у правомірності віднесення за правилами бухгалтерського обліку суми коефіцієнту коригування до складу витрат, на суму яких зменшується фінансовий результат до оподаткування. Однак, враховуючи, що порушення порядку формування витрат визначається за Податковим кодексом України, вважає спірне питання правовим, а отже, по даному питанню, на думку представника відповідача, не повинна призначатися експертиза.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог є, зокрема, скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № 0000491400 від 10.10.2016 р., яким визначено ДП «Укрспецвагон» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (за основним платежем) в розмірі 10 558 681 грн. (т.1, а.с.113).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для винесення цього податкового повідомлення-рішення слугував висновок СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про порушення позивачем п.44.1 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, П (С) БО № 7 «Основні засоби», П (С)БО № 31 «Фінансові витрати».

У свою чергу, підставою для такого висновку слугувало, зокрема, твердження відповідача про неправомірність віднесення позивачем до складу витрат, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, суми коефіцієнту коригування за договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що у 2012 році ДП «Укрспецвагон» (Лізингоодержувач) укладено з ТОВ «Прем'єр Лізинг» (Лізингодавець) договір фінансового лізингу № 656П-ЦВСВ (зеф-12.1005)ю від 28.08.2012 року, згідно умов якого Лізингодавець зобов'язується передати Лізингоодержувачу у тимчасове платне володіння і користування на умовах, передбачених договором, предмет лізингу - «Напіввагони, придатні до експлуатації на залізницях колії 1520 мм і мають можливість виходу на колії 1435 мм» у кількості 3000 одиниць, що не був в експлуатації, побудови 2012-2013 років, відповідають встановленим Лізингоодержувачем технічним вимогам, визначеним у Додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 27.02.2015 року до договору фінансового лізингу № 656П-ЦВСВ (зеф-12.1005)ю від 28.08.2012 року, у зв'язку зі здійсненням довгострокового викупу майна (на піввагонів), договір лізингу достроково припинено та укладено договір купівлі-продажу (викупу) № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 року.

Згідно з пп.2.7 п.2 Договору купівлі-продажу (викупу) залишкова вартість майна складала 233229282,57 грн., що складалася із залишкової вартості по тілу майна (предметів лізингу) на суму 62118986,50 грн. та суми коефіцієнту коригування у розмірі 17111029,07 грн.

Згідно з пп.2.3 п.2 Договору купівлі-продажу (викупу) майна коефіцієнт коригування розраховується за фактом зміни офіційного курсу НБУ грн./долл США, між днем сплати авансу по кожній щомісячній партії Предмету лізингу та днем підписання цього договору.

Відповідач стверджує, що сума коефіцієнту коригування за договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р. (який є похідним від договору фінансового лізингу № 656П-ЦВСВ(зеф-12.1005)ю) є вартістю основних засобів (напіввагонів), в той час як позивач вважає, що сума коефіцієнту коригування за договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р. є витратами, на суму яких зменшений фінансовий результат до оподаткування. На думку позивача, сума коефіцієнту коригування не збільшує саму по собі вартість основних засобів (предмету лізингу - напіввагонів) для цілей бухгалтерського обліку і, відповідно, не збільшує фінансовий результат до оподаткування.

Таким чином, предметом доказування є порядок відображення в бухгалтерському обліку позивача суми коефіцієнту коригування за договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно визначити порядок відображення в бухгалтерському обліку позивача суми коефіцієнту коригування (171110296,07 грн.) за договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р., у зв'язку з чим необхідні спеціальні економічні знання в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вислухавши думку представників сторін у справі щодо призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На вирішення експертизи слід поставити питання : «Чи не суперечить правилам ведення бухгалтерського обліку віднесення Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до витрат, на суму яких зменшується фінансовий результат до оподаткування, суми коефіцієнту коригування за Договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р.?».

У відповідності до ч.1 ст.92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

З огляду на вищенаведену норму колегія суддів на даній стадії розгляду справи вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на позивача ДП «Укрспецвагон».

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на період проведення експертизи до одержання її результатів провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.81, 92, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи не суперечить правилам ведення бухгалтерського обліку віднесення Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до витрат, на суму яких зменшується фінансовий результат до оподаткування, суми коефіцієнту коригування за Договором купівлі-продажу (викупу) майна № УСВ-27/02-2015-02 від 27.02.2015 р.?

Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів».

Запропонувати Державному підприємству «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» вирішити питання з експертною установою щодо сплати сум за проведення судової експертизи в установленому порядку, у разі необхідності сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Зобов'язати сторони подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 820/5778/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати суду.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надіслати копії експертних висновків сторонам спору.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.07.2017 р.