Постанова № 67620975, 06.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.Справа № 916/939/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

За участю представників:

Від прокурора: не зявився

Від Одеської міської ради: не зявився

Від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: не зявився

Від ПП „Бризмарин: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бризмарин

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 13 червня 2017 року

у справі 916/939/17

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1.Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради,

2.Приватного підприємства „Бризмарин

про визнання недійсним договору та зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства „Бризмарин, в якому просив суд: - визнати недійсним договір оренди комунального майна берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки загальною площею 46 погонних метрів та бетонового майданчика площею 150 м.кв., що розміщені в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 15-а та № 16 в районі 16 станції Великого Фонтану, укладений 12.10.2015р. між відповідачами шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.10.2015р. № 06/с-15; - зобовязати Приватне підприємство „Бризмарин повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно вищезазначену берегозахисну споруду.

13.06.2017 року Приватним підприємством „Бризмарин до господарського суду Одеської області подано зустрічний позов до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про внесення змін до договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.10.2015р. № 06/с-15, а саме доповнити розділ 6 договору пунктом 6.8 виклавши його в наступній редакції: « 6.8 У випадку визнання договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 12.10.2015р. № 06/с-15 недійсним повністю або в частині та розірвання договору з будь - яких інших підстав, Управління зобовязується повернути Підприємцю всі витрати, які були понесені Підприємцем на виконання умов договору».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2017 року у даній справі (суддя Петров В.С.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „Бризмарин відмовлено на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Приватне підприємство „Бризмарин звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріально та процесуального права, просить її скасувати та справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Незявлення представників сторін та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи ПП „Бризмарин у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд виходив із того, що зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду по суті справи № 916/937/17.

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2017 року за клопотанням відповідача ПП «Бризмарин» розгляд справи було відкладено на 29.05.2017 року.

У судовому засіданні 29.05.2017 року в порядку передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 14.06.2017 року.

Підстава для оголошення перерви обґрунтована необхідністю у додатковому досліджені матеріалів справи.

Зі змісту протоколу судового засідання від 29.05.2017 року вбачається, що суд в цьому судовому засіданні перейшов до розгляду справи по суті - досліджував надані сторонами докази, заслуховував пояснення представників сторін та прокурора по суті спору, задавав представникам сторін та прокурору запитання та заслуховував на них відповіді тощо.

Разом з тим, апеляційним господарським судом установлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які письмові зауваження на протокол судового засідання господарського суду Одеської області від 29.05.2017 року.

Таким чином у судовому засіданні 29.05.2017 року господарським судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті.

Однак із зустрічною позовною заявою ПП «Бризмарин» звернулося до господарського суду Одеської області лише 13.06.2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі № 916/939/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бризмарин без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1