Ухвала суду № 67620868, 07.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 р. справа № 415/58/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року у справі № 415/58/17 (головуючий І інстанції Краснокутська М.О.) за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 415/58/17 разом з апеляційною скаргою управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру, а саме, позивач просив визнати дії виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності у справі про порушення митних правил № 0246/50805/16 за статтею 477 Митного Кодексу України протиправними; скасувати постанову у справі про правопорушення митних правил № 0246/50805/16 від 22 грудня 2016 року про притягнення до відповідальності за статтею 477 Митного Кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 640 грн. за вимогою немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 704 грн. (640 грн.*110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Крім того, згідно частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Приписами частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України документом, що підтверджує повноваження представника, може бути довіреність. Відповідно до частини 2 зазначеної статті повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана в. о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, однак на порушення вимог частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року у справі № 415/58/17 та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці Державної фіскальної служби на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року у справі № 415/58/17 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 704 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Геращенко І.В.