Ухвала суду № 67618555, 06.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/8826/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3519 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Військової частини А 3519 про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Військової частини А 3519 щодо невиплати компенсації втрати частини грошового доходу та суми індексації у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року. Також позивач просив зобов'язати Військову частину А 3519 здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів та суми індексації у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 рік та стягнути з Військової частини А 3519 моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю посадових осіб, у розмірі 400 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 106 КАС України, залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не являється особою, яка віднесена Законом України «Про судовий збір» до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є протиправна бездіяльність посадових осіб Військової частини А 3519 щодо невиплати компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків виплати грошового забезпечення, зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити вказану компенсацію, а також стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої його протиправною бездіяльністю.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що він є особою звільненою від сплати судового збору із посиланням на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії Військового квитка позивача, ОСОБА_1 проходив військову службу у період з 01.08.1971 року по 14.11.2016 року, з 14.11.2016 року позивач виключений зі списків особового складу ВМС ЗС України у зв'язку з виходом у відставку.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою позивачу, як військовослужбовцю грошового забезпечення, а тому доводи апеляційної скарги щодо віднесення позивача до кола осіб, на яких розповсюджується п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на думку суду, є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позов містить вимоги як не майнового так і майнового характеру, маючи на увазі вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень закону України від 08.07.2011 року № 3674 -VІ «Про судовий збір» було роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір, а тому покладення на позивача обов'язку сплатити судовий збір за подання позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої його протиправною бездіяльністю є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3519 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: