Ухвала суду № 67615675, 08.07.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6862/17

1-кс/357/2812/17

Категорія 22

У Х В А Л А

08 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря Коляда С.М., прокурора Лужецького С.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, раніше судимому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110030005698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійсненн незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 15875,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 17.10.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 20.10.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 8500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 06.11.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 42000,00 грн. за наступних обставин.

Окрім цього встановлено, що 27.11.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 8800,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 01.12.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 16060,00 грн.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення незаконних платіжних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні вказаних злочинів, 06.07.2017, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_1.

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочинів.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, у яких потерпілі показали, що невстановлені особи, за вказаних вище обставин, заволоділи належними їм грошовими коштами, які вони перерахували на карткові рахунки №5169304902354754 на імя ОСОБА_14, №4149***4469 на імя ОСОБА_15, №4188***2423 на імя ОСОБА_14, №5167***3817 на імя ОСОБА_6, №5167***4449 на імя ОСОБА_16, №5169***4820 на імя ОСОБА_17, №5169***4812 на імя ОСОБА_18 в ПАТ «Укрсиббанк».

2. Протоколами тимчасового доступу до документів що становлять банківську таємницю від 21.04.2017, 06.06.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, в ході яких, було витребувано відомості щодо карткових рахунків, відкритих на мешканців м. Біла Церква в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ОСОБА_19 ОСОБА_15», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «ВТБ ОСОБА_19», на які у подальшому, зараховувалися грошові кошти потерпілих, з зображеннями ОСОБА_1 при знятті грошових коштів.

3. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів звязку (щодо ОСОБА_4О.), яким підтверджується що ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь при оформленні платіжних карток.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який показав, що за грошову винагороду оформив на себе та на своїх знайомих карткові рахунки та передав їх ОСОБА_4

5. Рапортом слідчого щодо проведеного моніторингу руху коштів ОСОБА_5 по картковому рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк».

6. Протоколом особистого обшуку від 05.07.2017, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено платіжні картки та мобільний телефон.

7. Протоколом обшуку житла ОСОБА_1, в ході якого виявлено платіжні картки, сім-картки, компютерну техніку, грошові кошти.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 вчинення злочинів, підтверджується наведеними вище зібраними доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, на даний час перебуває в одній з виправних установ на непідконтрольній українському уряду території Донецької області. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, ОСОБА_7 встановив звязки з особами, які перебувають як на непідконтрольній частині Луганської та Донецької областей, так і на контрольованих, які безпосередньо вчиняють злочини вказаної категорії шляхом здійснення СМС розсилки з неправдивою інформацією щодо бокування банківських карт потерпілих чи нібито виграшу ними авто, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останніх. З метою забезпечення постійної наявності платіжних карток, на які вказані особи зможуть здійснювати зарахування грошових коштів отриманих незаконним шляхом, ОСОБА_7 залучив осіб з числа своїх родичів, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також було встановлено, що ОСОБА_7, безпосередньо підтримував контакт з особою на імя Євген, який є безпосереднім виконавцем при вчиненні злочинів та перебуває на непідконтрольній українському уряду території Донецької області. Вказана обставина дає підстави вважати, що у випадку залишення на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та маючи зв»язки на непідконтрольних територіях України, виїхати на вказані території, зокрема існує велика ймовірність сприянні йому в цьому ОСОБА_7

Окрім цього, за місцем теперішнього проживання ОСОБА_1 не обтяжений трудовими обовязками в місці працевлаштування, оскільки такого не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне. Зважаючи на зухвалий характер вчиненого злочину, його значну суспільну небезпеку, то перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може впливати на свідків, у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, здійснювали оформлення платіжних карток на своє імя за винагороду, коло яких на даний час встановлюється та у подальшому, вказані особи будуть допитані. Зокрема, наявність значної кількості карток, які використовувалися при вчиненні злочинів, підтверджується протоколами допитів потерпілих.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне. Зважаючи на те, що ОСОБА_1, не маючи постійного місця роботи, будучи раніше судимим, вчинив ряд нових умисних, тяжких злочинів, за попередньою змовою, групою осіб, точна кількість яких наданий час встановлюється, то в даному випадку існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових злочинів, зокрема продовження вчинення аналогічних злочинів. Окрім цього, наявність вказаного ризику, підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, зокрема за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші умисні, тяжкі злочини проти власності, ступінь суспільної небезпеки яких, значно зросла у звязку з тим, що вказані злочини мають епізодичний характер.

Наведені вище слідчим обставини, свідчать що застосування більш мяких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, значну сукупну суму заподіяної майнової шкоди, епізодичний характер вчинених злочинів, наявність на волі інших співучасників, то запобіжний захід у виді особистого зобовязання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обовязків ОСОБА_1, з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, слідства, суду.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш мякого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України

Моніторингом здійснених операцій по картковому рахунку ОСОБА_5, сума здійснених платежів на картки окремих осіб за вказівкою ОСОБА_7, у період з 27.05.2016 - 17.12.2016 становить близько 2 млн. 230 тис. 523 грн.

На даний час, проводяться заходи на встановлення всіх осіб, що є потерпілими від дій вказаних осіб, зокрема ОСОБА_1, а тому реальний розмір заподіяної майнової шкоди на багато більший, ніж тої, у заподіянні якої вчиненням злочину повідомлено про підозру ОСОБА_1

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_1 слідчому судді повідомив, що він вчинив вказані злочини, свою винуватість визнає. Розумів, що вчиняє протиправні дії. Раніше судимий. Хворіє на туберкульоз. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м»які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що тримання під вартою ОСОБА_1 як інтерес суспільства переважає інтереси забезпечення його права на свободу, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 липня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 фактично затриманий о 11 годині 05 хвилин 05 липня 2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1П які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_1 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обовязків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 300 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 05 липня 2017 р. о 11 годині 05 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується о 11 годині 05 хвилин 02 вересня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_1 - 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати - 960000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов»язати ОСОБА_1 з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області