Ухвала суду № 67615050, 27.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/613/17 Справа № 202/3714/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року ПАТ «АктаБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.10.2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000264382, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті до карткового рахунку в сумі 100000,00 грн. з відсотковою ставкою 29,5 річних строком до 21 жовтня 2014 року. Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання з повернення кредитних коштів, в звязку з чим, станом на 17.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 130265,46 грн., що складається із заборгованості по кредиту 100000,00 грн., заборгованості по відсоткам 28041,47 грн. та штрафу в розмірі 2223,99 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість в загальному розмірі 130265,46 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000264382 від 22 жовтня 2013 року у розмірі 130265,46 грн., з яких: 100000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 28041,47 грн. заборгованість по відсоткам; 2223,99 грн. штраф; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1302,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом відповідач повідомлений належним чином через оголошення у пресі відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що стверджується публікацією оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №40 (1839) від 30.05.2017 року, примірник якої долучається до матеріалів справи. Згідно змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, місцем його проживання зазначено квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.04.2017 року (а.с. 174), однак, за вказаною адресою апелянт не знаходиться, що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с. 121, 140, 142, 154, 153, 171, 172; про інше місце проживання чи місце знаходження апелянт суд не повідомив, чим порушив вимогу ч. 1 ст. 77 ЦПК України. Крім того, повідомлення про виклик у судове засідання, спрямовані на адресу представника відповідача ОСОБА_3, повернуті підприємством зв»язку без вручення (а.с. 156, 157, 169, 170); отримана ОСОБА_3 телефонограма про виклик у судове засідання залишена без належного реагування, в судове засідання представник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 137, 138).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 22 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000264382, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в національній валюті до карткового рахунку у сумі 100000,00 грн. (а.с. 21-22).

Згідно п. 2.1 зазначеного вище договору, зокрема, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26250000264382; кредитний ліміт (овердрафт) встановлюється на строк до одного року з кінцевим терміном погашення заборгованості до 21 жовтня 2014 року.

Пунктом 2.2. сторони договору погодили, що процентна ставка за овердрафтом складає 29,5% річних; процентна ставка за простроченим овердафтом складає 42% річних.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору від 22.10.2013 року, сплата нарахованих процентів та комісії за користування овердрафтом здійснюється клієнтом щомісячно, не пізніше 25 числа (включно) місяця, за попередній календарний місяць користування овердрафтом, а також в день повернення заборгованості в повній сумі.

Відповідно до п. 4.3.4. кредитного договору відповідач зобов'язаний погасити банку в повному обсязі кредитний ліміт (овердрафт) в строк, встановлений п. 2.1 договору.

Згідно п. 4.3.5. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу проценти в строки, встановлені п. 3.2 кредитного договору.

Пунктом 5.1. кредитного договору, що підписаний сторонами, погоджено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, пені та/або штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 10 років.

Додатком №1 до кредитного договору від 22.10.2013 року сторони погодили тарифи на випуск та обслуговування банківських платіжних карток ПАТ «АКТАБАНК» «Класичний VIP» (а.с. 23).

Також сторони кредитного договору погодили детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки згідно додатку №2 до договору (а.с. 24).

Судом першої інстанції також встановлено, що, як вбачається з виписки по картковому рахунку №26250000264382 за період з 22.10.2013 по 20.04.2015 року, відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної карти в повному обсязі шляхом зняття грошових коштів в банкоматах банку та шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торгівельних мережах (а.с. 25-26).

У звязку з порушенням позичальником (відповідачем) умов кредитного договору, утворилась заборгованість перед ПАТ «АктаБанк» за кредитним договором, яка станом на 17 квітня 2015 складає 130265,46 грн., з яких: 100000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 28041,47 грн. заборгованість по відсоткам, 2223,99 грн. штраф. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, який відповідачем не спростований і правильність якого перевірена судом (а.с. 4-20).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши невиконання відповідачем покладених на нього договором обовязків з повернення грошових коштів, колегія приходить до висновку, що місцевим судом правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 22 жовтня 2013 року у загальному розмірі 130265,46 грн., а саме: 100000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 28041,47 грн. заборгованість по відсоткам, 2223,99 грн. штраф.

Розмір заборгованості підтверджується представленим банком розрахунком, що відповідає умовам кредитного договору, та випискою з карткового рахунку; правильність розрахунку не спростована відповідачем.

Твердження відповідача про те, що банком не враховано всіх платежів на погашення заборгованості є недоведеними; доказів на підтвердження такої позиції відповідачем не представлено, клопотань про їх витребування, про призначення відповідної експертизи не заявлено.

Колегія звертає увагу, до винесення оскаржуваного рішення, а також під час розгляду справи апеляційним судом, заява про застосування позовної давності відповідачем суду не надавалась, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді