Ухвала суду № 67615033, 04.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3990/17

Провадження № 22/790/4007/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.

Справа № 2018/17323/2012 Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», заінтересовані особі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» на його правонаступника - на нього у виконавчому провадженні № 43718494 за виконавчим листом « 2018/17323/2012, виданому 07 квітня 2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» судового збору у розмірі 3219,00 грн.

В обгрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, по справі № 2018/17323/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 90/09 від 04 вересня 2009 року в сумі 3 218 518,12 грн., а також судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_1 04 вересня 2009 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим № 2918, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Басейна, № 90, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

На виконання зазначеного рішення 07 квітня 2014 року Київським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист, з яким Публічне акцоінерне товариство «АКБ «БАЗИС» звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

16 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 43718494 на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 2018/17323/2012.

На даний час виконавче провадження не закінчено.

Стягувачем у даному виконавчому є Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС».

02 червня 2016 року між ним та Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС» укладено договір відступлення права вимоги № ВВ-90/09, за яким Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» як первісний кредитор відступило йому право вимоги за кредитним договором № 90/09 від 04 вересня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_1

Згідно Договору відступлення права за іпотечним договором від 03 червня 2016 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС», посвідченим ПН XМНО ОСОБА_4, реєстровий № 2071, Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» відступило право вимоги йому за іпотечним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1

Вважав, щоз04 червня 2016 року виключно він має право вимоги щодо виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1М згідно зазначеного кредитного договору № 90/09 від 04 вересня 2009 року, щодо виконання зобов'язань за зазначеним договором іпотеки, а також щодо стягнення судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у задоволенні заяв Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ»подав апеляційні скарги, в яких просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяви.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом; що на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження договори про відступлення права вимоги від 02 червня 2016 року та 03 червня 2016 року є дійсними, будь-яких доказів про визнання їх недійсними матеріали справи не містять.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» необхідно задовольнити, ухвали суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяв, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні не має.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 3 218 518,12 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору у розмірі 3 219,00 грн. Виконавче провадження не закінчено.

02 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» уклали договір відступлення права вимоги № ВВ-90/09, за яким Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» як первісний кредитор відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» право вимоги за кредитним договором № 90/09 від 04 вересня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_1 та 03 червня 2016 року - договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим ПН XМНО ОСОБА_4, реєстровий № 2071, Публічне акцоінерне товариство «АКБ «БАЗИС» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» за іпотечним договором від 04 вересня 2009 року, укладеним між Публічним акцоінерним товариством «АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_1

Матеріали справи не містять доказів того, що зазначені правочини про відступлення права вимоги є недійсними.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року із змінами у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року із змінами.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року із змінами та доповненнями передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року із змінами та доповненнями передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає, що підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» у заміні вибулої сторони виконавчого провадження, Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» її правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» не вбачається.

Постановляючи ухвали, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та безпідставно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» в задоволенні заяв.

Оскільки порушено норми процесуального права, що є підставою відповідно до частини 2 статті 312 ЦПК України для скасування ухвал, судова колегія вважає за необхідне ухвали скасувати, а апеляційні скарги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» задовольнити.

Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» у виконавчому провадженні № 43718494 за виконавчим листом № 2018/17323/2012, який видано 07 квітня 2014 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» за кредитним договором № 90/09 від 04 вересня 2009 року в розмірі 3218 518, 12 грн. в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення за договором іпотеки від 04 вересня 2009 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2 за реєстровим № 2918 на житловий будинок з надвірними будівлями, у склад якого входять: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 57, 3 кв. м., загальною площею 82, 2 кв. м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», льох літ. «Г», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Е», огорожа № 1,2,4-6, колодязь №3, що знаходяться за адресою: Харківська область, м.Харків, вулиця Басейна, № 90 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_5 10 липня 2008 року за реєстровим №8565 та судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії