Рішення № 67615028, 03.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1212/17 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.

Справа № 643/8914/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з зазначеним позовом до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». В обґрунтування свого позову посилалися на те, що наприкінці 2003 року Науково-технічне приватне підприємство «Дінас», як забудовник земельної ділянки загальною площею 1,4856 га, розташованої у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, № 120, залучав до інвестування проекту з будівництва торговельного комплексу третіх осіб, з якими було укладено договори на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр.

Зазначили, що з ОСОБА_3 укладений договір на участь у дольовому будівництві № 01/01-2004 від 27 січня 2004 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязався здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м. та нежитлових приміщень 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі торгівельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, № 120.

З ОСОБА_4 укладено договір на участь у дольовому будівництві № 01/04-2004 від 07 квітня 2004 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м. та нежитлових приміщень 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі торгівельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, № 120.

З ОСОБА_5 укладено договір на участь у дольовому будівництві № 01/11-2004 від 18 листопада 2004 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовязалася здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м. та нежитлових приміщень 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі торгівельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, № 120.

З ОСОБА_6 укладено договір на участь у дольовому будівництві № 01/05-2005 від 12 травня 2005 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобовязався здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлових приміщень 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м., нежитлових приміщень 5-го поверху загальною площею 846,1 кв.м. та нежитлових приміщень 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м., які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі торгівельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, № 120.

Зазначили, що відповідно до умов цих договорів закінчення будівництва торговельного центру планувалося до 01 грудня 2005 року, здача обєкту будівництва в експлуатацію повинно було здійснитися Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» не пізніше 28 лютого 2005 року. В зазначені строки будівництво торговельного центру завершено не було. Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» було подовжено строки будівництва до 31 грудня 2008 року, у відповідності до рішення Харківської міської ради XLVI сесії IV скликання від 06 березня 2006 року № 52/06.

У звязку з подовженням строків будівництва та здачі в експлуатацію торговельного центру до діючих договорів на участь у дольовому будівництві було укладено додаткові угоди, якими в договорах строк вводу торговельного центру в експлуатацію був подовжений до 01 лютого 2009 року.

Вказали, що наприкінці 2010 року адміністрація Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» звітувала їм про підключення торгівельного центру до мереж електропостачання та 21 березня 2011 року між Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» та ними укладено відповідні додаткові угоди до договорів на участь у дольовому будівництві про додаткове фінансування будівництва торгівельного центру. Цими ж додатковими угодами було подовжено строк здачі торгівельного центру в експлуатацію до 01 жовтня 2013 року.

Зазначили, що свій обовязок по фінансуванню та додатковому фінансуванню будівництва торговельного центру відповідно до умов договорів на участь у дольовому будівництві вони виконали повністю. В свою чергу Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» свого обовязку по здачі торговельного центру в експлуатацію та передачі їм у власність відповідних частин торговельного центру не виконав, чим порушив умови договорів на участь у дольовому будівництві та їхні права. У звязку з цим вони у 2016 році замовили технічну інвентаризацію торговельного центру та звернулись до суду з позовом до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» про визнання права власності та рішенням Московського районного суду м Харкова від 06 червня 2016 року у справі № 643/6032/16-ц визнано за ними права власності на відповідні частини торговельного центру.

Вказали, що їм стало відомо, що Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» без їх відома 15 січня 2008 року рішенням Господарського суду Харківської області визнав за собою право власності на торговельний центр.

Вважали, що Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» було приховано факт існування дольових інвесторів.

Після визнання за собою права власності на торговельний центр, між Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» укладено договір іпотеки № 136 та 01 жовтня 2009 року, 30 червня 2010 року внесені зміни до цього договору іпотеки, а також 13 серпня 2008 року між ними укладено договір іпотеки № 2060 та 15 січня 2009 року, 19 січня 2009 року, 30 червня 2010 року та 28 грудня 2012 року внесені зміни до цього договору іпотеки, відповідно до яких Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» незаконно передав Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в іпотеку торговельний центр.

24 липня 2014 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 6969675, згідно з яким право власності на предмет іпотеки зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1». Підставою виникнення права власності були зазначені договори іпотек та договори про внесення змін до них, про що їх повідомлено не було.

Зазначили, що ними в апеляційному порядку оскаржено вищезазначене рішення Господарського суду Харківської області та рішенням Харківського апеляційного господарського суду дане рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» відмовлено.

Вважали, що таким чином право власності Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» на торговельний центр було набуте незаконно, законними власниками є вони на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року.

Вказали, що оскільки право власності Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» набуто незаконно, то і набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» на торговельний центр є незаконним, так як законними власниками є вони на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року.

Просили визнати незаконним володіння Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» нежитловою будівлею літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120; витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120; скасувати рішення державного реєстратора № 15534964 від 03 вересня 2014 року, на підставі якого зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120; скасувати рішення про державну реєстрацію від 29 січня 2008 року, на підставі якого зареєстровано право власності Науково-технічного приватного підприємства «Дінас»на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, визнано незаконним володіння Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» нежитловою будівлею літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120; витребувано з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120; скасовано рішення державного реєстратора № 15534964 від 03 вересня 2014 року, на підставі якого зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120; скасовано рішення про державну реєстрацію від 29 січня 2008 року, на підставі якого зареєстровано право власності Науково-технічного приватного підприємства «Дінас»на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимогах. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено банк про час і місце розгляду справи; що 15 червня 2006 року між банком та Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» укладено кредитний договір № 124 із подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого Науково-технічному приватному підприємству «Дінас» надано грошові кошти у сумі 2000000,00 доларів США зі строком користування до 14 червня 2014 року та в забезпечення виконання цього договору між ними 12 червня 2007 року укладено договір іпотеки з подальшими змінами та доповненнями від 11 вересня 2008 року, відповідно до умов якого Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» передав банку в іпотеку нежитлову будівлю літ. «2Б-6» зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, цегляну, загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року у справі № 11/177-07; що 15 червня 2006 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» укладено кредитний договір № 125 із подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс» надано грошові кошти у сумі 860000,00 доларів США зі строком користування до 14 грудня 2013 року та в забезпечення виконання цього договору між банком та Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» 30 січня 2009 року укладено договір іпотеки з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» передав банку спірну нежитлову будівлю, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року у справі № 11/177-07; що 30 липня 2007 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінас-Сервіс» укладено кредитний договір № 329 із подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого товариству надано грошові кошти у сумі 1200000,00 доларів США зі строком користування до 27 грудня 2013 року та в забезпечення виконання цього договору між банком та Науково-технічним приватним підприємством «Дінас» 13 серпня 2008 року укладено договір іпотеки з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого підприємство передав банку спірну нежитлову будівлю, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року у справі № 11/177-07; що у звязку із виникненням заборгованості за зазначеними кредитними договорами рішенням Вищого Кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 23 травня 2014 року щодо погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначене майно взято на баланс банку; що аналізуючи склад учасників судових засідань 22 вересня 2016 року, проведених Московським районним судом м. Харкова та Харківським апеляційним господарським судом, час проведення судових засідань та період виготовлення рішень, можна дійти висновку про неможливість дослідження у судовому засіданні 22 вересня 2016 року Московським районним судом м. Харкова постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, оскільки судове засідання Московського районного суду м. Харкова розпочалося 22 вересня 2016 року о 17:00 год., а судове засідання Харківського апеляційного господарського суду розпочалося 22 вересня 2016 року о 15:00 год., а повний текст винесеної у даному засіданні постанови Харківського апеляційного господарського суду виготовлено лише 23 вересня 2016 року; що описова частина оскаржуваного рішення фіксує відсутність представника позивачів у судовому засіданні; що інформація щодо подання представником або будь-якою стороною клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року або повідомлення ким-небудь суд про прийняття цієї постанови, у описовій частини рішення відсутня.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками спірного майна і їх право власності порушено.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі стали власниками спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 120 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року.

ОСОБА_8 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що 22 червня 2016 року право власності на нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850, 9 кв. м. четвертого поверху №1-:-24 площею 756, 8 кв. м. у літ. «КМ-5» зареєстровано за ОСОБА_4; нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110, 6 кв. м., другого поверху №1-:-19 загальною площею 322, 7 кв. м. у літ. «КЛ-6» зареєстровані за ОСОБА_5; нежитлові приміщення: другого поверху № 1-:-12 загальною площею 823, 0 кв. м., третього поверху № 1-:-9 загальною площею 757, 9 кв. м. у літ. «КМ-5» зареєстровані за ОСОБА_3; нежитлові приміщення: третього поверху № 1-:-22 площею 291, 4 кв. м., четвертого поверху № 1-:-14 площею 225, 5 кв. м. , пятого поверху №1-:-17 площею 223, 7 кв. м. шостого поверху № 1-:-10 площею 196, 0 кв. м. у літ. «КЛ-6» зареєстровані за ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок № 120.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 пояснила, що банк оскаржив рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року в апеляційному порядку.

Із наданих в суді апеляційної інстанції матеріалів справи, зокрема з ОСОБА_8 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, станом на 23 листопада 2016 року зазначене нерухоме майно за правочинами належить на праві приватної власності зокрема, нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850, 9 кв. м. четвертого поверху №1-:-24 площею 756, 8 кв. м. у літ. «КМ-5» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Харків», нежитлові приміщення: третього поверху № 1-:-22 площею 291, 4 кв. м., четвертого поверху № 1-:-14 площею 225, 5 кв. м. , пятого поверху №1-:-17 площею 223, 7 кв. м. шостого поверху № 1-:-10 площею 196, 0 кв. м. у літ. «КЛ-6; нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110, 6 кв. м., другого поверху №1-:-19 загальною площею 322, 7 кв. м. у літ. «КЛ-6» - Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРРО-ТРЕЙДИНГ», нежитлові приміщення: другого поверху № 1-:-12 загальною площею 823, 0 кв. м., третього поверху № 1-:-9 загальною площею 757, 9 кв. м. у літ. «КМ-5» - Товариству з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП».

В суді апеляційної інстанції представник позивачів пояснив, що позивачі є засновниками цих товариств і спірне нерухоме майно фактично залишилось в їх власності, однак доказів щодо цього не надав.

Із змісту статті 387 ЦК України вбачається, що право на витребування майна із чужого незаконного володіння має тільки власник.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі нерухоме майно реалізували.

Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, (пункт 1 частина 1 стаття 346 ЦК України).

Частиною 1 статті 3 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки право позивачів не порушено, підстав для задоволення позову не вбачається.

У звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 Данілбегу Сіражудиновичу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії