Постанова № 67614526, 06.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6368/13-к

Провадження № 1-в/0203/2/2017

П О С Т А Н О В А

06.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Рожко Д.І.

представника ВДВС - ОСОБА_1

представника МЮУ ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну порядку виконання рішення із зобовязального характеру на монетарій по виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_3 належного йому майна

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду подання, ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи щодо оцінки майна, яке є предметом монітарного відшкодування за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_3 належного йому майна.

Клопотання вмотивовано тим, що за висновком ВГО «Союз експертів України» від 22.05.2014 року було визначено монетарне відшкодування в розмірі 1621548 доларів США, а за висновком Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса № 7785 від 30.09.2015 року визначене монетарне відшкодування в розмірі 835750 гривень, отже висновки істотно суперечать один одному. Вважає, що останній висновок не в повній мірі відображає реальну ціну обладнання, висновок не надає ясності стосовно того, чому при оцінці бралось аналогічне обладнання, яке перебувало у вжитку та має знос 85%. Вважає, що експертиза є неповною. Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертам якого поставити наступні питання:

1.Яка вартість станом на час проведення дослідження наступного нового обладнання, виготовленого на СКТБ Ювелірпром в 1995 році, що складалося з: установка непереривного лиття, установка вібровакуумна В-10; піч муфельна велика з програмним управлінням (спеціальне замовлення); піч ливарна відцентрована У-121-УК; вальці електромеханічні тривалкові зі змінними валяннями; комплект устаткування цеху воскових моделей (Німеччина, 1994р.), що складається з: прес вулканізація програмований багатоступінчастий, інжектор «HOREX» - 4 шт, компресом низького тиску 4 шт, компресор високого тиску для пайки; установка відцентрового литва HD-36 фірми «HOBEN» (ГДР, 1994р.) з плазмовим розплавом і вакуумним відсмоктуванням, програмована; установка вібровакуумна «HOBEN»(1994р.); суфельні печі «Spesil» (Італія, 1994р.); ціпковязальна машина виробництва «MGZ S.p.a.», Ареццо (Італія,1994р.): MGZ-55, MGZ-90/94; прес вулканізація «Testing» (Італія, 1994р.); комплект устаткування для ограновування каменів (Італія, 1994р.); комплект інструментів для ювелірів-модельєрів (Італія, 1994р.) -4 шт; устаткування і інструменти для литва, монтування, поліровки і фінішної обробки ювелірних виробів (Італія, 1994р.); мастер-моделі ювелірних виробів (Краматорськ, ОАЕ) 465 шт.

2.Яка вартість обладнання по переробці пластмас ВАТ «Днепрполимермаш» 1993 роки випуску: прес червячний ПЧ-6325 2 шт; лінія грануляції пластмас ДГП-60 3 шт; агломератор АГМ-600 1 шт; подрібнювач ІПП-300(1993р.) 1 шт; лінія грануляції пластмас ЛГП-200 (ЛДЄ-320, 1992р.) 4 шт; термопластавтомат KUASI-5000 (Німеччина, 1991р.); прес-форма для виготовлення ящиків (1992р., під коньячний ящик № 17, під ящик водяного заслону для шахт) 2 шт.

Вислухавши учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України (1960 року), коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надано рецензію на висновок комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7785 від 30.09.2015 року, за якою рецензент вважає, що для проведення ідентифікації обладнання, зазначеного в постанові суду, необхідно було направити до замовника досліджень клопотання про залучення в комісію експертів спеціаліста-технолога з виробництва ювелірних виробів, який в рамках своєї компетенції зміг би описати процес виготовлення ювелірних виробів та комплектацію окремого обладнання, провести підбір найближчих по технічним характеристикам аналогів для обладнання, яке знято з виробництва, вважає, що наведене зауваження цілком вплинуло на кінцевий результат досліджень.

Оскільки надана рецензія ставить під сумнів висновок комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7785 від 30.09.2015 року, суд вважає, що клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає, що може поставити експертам лише питання, які стосуються оцінці обладнання, визначеного у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2003 року, оскільки виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, видано саме на підставі вищевказаної постанови суду, і саме це обладнання є предметом монітарного відшкодування.

Керуючись ст.ст.75,196,197,273,310 КПК України(1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну комісійну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість(станом на час проведення експертизи) технологічного обладнання ювелірного обладнання у транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакумна В-10 стан новий?

2.Яка вартість (станом на час проведення експертизи) піч муфельна програмована спеціальне замовлення, піч ливарна центробіжна У-121-УК; комплекту обладнання цеху воскових моделей, які складаються із пресу, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску і компресору високого тиску для пайки; обладнання фірми «HOBEN», а саме установки центр обіжного лиття HD-36 і вибровакумна піч муфельна типа Spesil, цепевязальна машина MGZ-55, цепевязальна машина MGZ-90/94; обладнання із переработки пластмаси, а саме: термопластавтомат КУАСИ-5000 разукомплектований у вигляді чотирьох агрегатів пресу, термоблоку, гідростанції і распредстанції стан незадовільний?

При проведенні експертизи залучити в комісію експертів спеціаліста-технолога з виробництва ювелірних виробів.

Витрати повязані з проведенням експертизи віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В провадження експертів направити матеріали подання (справа № 203/6368/13-к,

провадження № 1-в/0203/2/2017 у трьох томах)

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: