Ухвала суду № 67613204, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/31613/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6378/2017Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що суд упереджено підійшов до вирішення спору, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не встановив обставини справи щодо відкриття ОСОБА_3 депозитного рахунку на ім'я ОСОБА_2, як встановлено в укладеному між сторонами договорі про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину від 09 грудня 2010 року, який відповідачем не виконується. Зазначає, що щомісячні витрати на дитину складають 38200 грн., відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, а тому вона була змушена порушити питання про стягнення аліментів в примусовому порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому щлюбі з 22 вересня 2006 року по 16 листопада 2010 року. Мають спільну дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 грудня 2010 року сторони уклали та нотаріально посвідчили договір про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину, відповідно до умов якого ОСОБА_3 оформив на ім'я ОСОБА_2 гривневий депозитний рахунок, відсотки по якому є аліментами на дитину - ОСОБА_7

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з останнього на її користь на утримання сина ОСОБА_8 аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 19 100, 00 грн. щомісячно (т.1, а.с. 2-5).

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідач добровільної участі у забезпеченні дитини не приймає, при цьому має можливість надавати таку допомогу. Після укладання договору про спосіб участі батьків у вихованні дитини та сплату аліментів не повідомив інформацію щодо рахунку, який він збирався відкрити на її ім'я. Розмір аліментів вона визначає з урахуванням всіх потреб, захоплення, навчання в школі дитини, цін на якісні продукти харчування, на одяг та взуття, якісні та зручні меблі, постільну білизну, спортивні знаряддя, секції, подорожі, оздоровлення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд виходив з того, що обов'язок сплати аліментів на утримання дитини та розмір аліментів було визначено укладеним сторонами договором, позивачкою не надано доказів на підтвердження необхідності стягнення аліментів у розмірі 19 100,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 189 СК України передбачено, що батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

Частиною 2 ст. 189 СК України передбачено, що у разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року зазначено, що у разі невиконання батьком (матір'ю) свого обов'язку за договором стягнення аліментів здійснюється не за судовим рішенням, а на підставі виконавчого напису нотаріуса органом державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або ) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

З викладеного слідує, що судовий (спірний) спосіб виконання обов'язку утримувати дитину, тобто, стягнення аліментів на підставі рішення суду, є можливим у разі відсутності домовленості (договору) між батьками про сплату аліментів, а стягнення аліментів здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса органом державної виконавчої служби.

Як було встановлено, питання про сплату аліментів було вирішено сторонами в договорі про способи участі батьків у вихованні дитини та про сплату аліментів на дитину від 09 грудня 2010 року, відповідно умов якого ОСОБА_3 оформив на ім'я ОСОБА_2 гривневий депозитний рахунок, відсотки по якому є аліментами на дитину - ОСОБА_7

Згідно п.5 Договору про способи участі батьків у вихованні дитини та сплату аліментів на дитину від 09 грудня 2010року ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_3 оформив на її ім'я гривневий депозитний рахунок, відсотки по якому є аліментами на дитину. Батько гарантує, що сума відсотків по даному депозиту має становити суму в гривнях, що еквівалентна 6000 (шести тисячам) доларів США. У випадку зменшення суми платежів - у разі зміни банківських відсотків по депозитному рахунку, зміни курсу гривні тощо, батько дитини зобов'язується компенсувати дану різницю шляхом виплати коштів матері дитини».

Пунктом 6 договору передбачено, що сума аліментів на утримання неповнолітнього повинна бути не меншою, ніж сума в гривнях, шо еквівалентна 6000, 00 доларів США станом на 5 (п'яте) число кожного поточного місяця, в якому має проводитися виплата аліментів за курсом Національного Банку України.

Відтак, оскільки питання щодо стягнення та розмір аліментів встановлений укладеним сторонами договором від 09 грудня 2010 року, що є обов'язковим для виконання для ОСОБА_3, питання щодо встановлення аліментів не підлягає вирішенню в судовому порядку.

У разі встановлення розміру аліментів в договорі, платник або одержувач аліментів вправі порушити питання про зміну розміру аліментів (ст. 192 СК України), за наявності у платника заборгованості по аліментам, отримувач вправі порушити питання про стягнення заборгованості та пені по аліментам, в тому числі і шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (ст. 189 СК України). Крім того, сторони вправі порушити питання про визнання укладеного договору недійним або розірвати його.

Таких вимог позивачка не заявляла. Також, ОСОБА_2 не довела суду необхідності визначення аліментів в розмірі 19 100, 00 грн. щомісячно, при тому, що вона є отримувачем аліментів, а згідно з договором від 09 грудня 2010 року розмір аліментів установлено на рівні еквіваленту 6000 доларів США.

Обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зводилися до невиконання відповідачем умов договору щодо утримання дитини у відповідному розмірі. Проте, такі обставини не можуть бути визначені підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

В ході апеляційного розгляду сторони підтвердили, що договір від 09 грудня 2010 року є чинним, ОСОБА_2 зазначила, що наміру розірвати укладений договір не має, порушувати питання про його недійсність наміру також не має.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Також, колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права при вирішенні спору та упереджене ставлення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про проведення судових засідань та брала участь у розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І. Усик