Постанова № 676132, 23.05.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007 № 12/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Придесення"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2006

у справі № 12/131

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"

до ТОВ "Придесення"

про витребування майна з чужого незаконного

володіння на суму 3 359 299грн. 55коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк” звернулось з позовноюзаявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” про витребування майна, що було отримане за договором оренди від 10.02.03 № 65а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.01.06 у справі № 8/292/23 (постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.06 рішення залишено без змін) договір оренди від 10.02.03 № 65а визнаний недійсним на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.06.06 у справі № 12/131 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов”язано ТОВ „Придесення” повернути ВАТ „Банк „Демарк” майно, що було одержане по договору оренди від 10.02.03 № 65а.

Стягнуто з ТОВ „Придесення” на користь ВАТ „Банк „Демарк” 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що у відповідача відсутні правові підстави для користування спірним майном, оскільки договір оренди визнано недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Придесення” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що право користування майном відповідач набув правомірно. Крім того, суд необґрунтовано послався на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.06 у справі № 8/292/23, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.06 залишено без змін, оскільки зазначена постанова оскаржена до суду касаційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням матеріальних та процесуальних норм, є законним та обгрунтованим.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення 07.05.07 та 08.05.07), а неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 лютого 2003 року між ВАТ „Банк „Демарк” та ТОВ „Придесення” було укладено договір оренди, відповідно до умов якого позивач зобов”язався передати, а відповідач прийняти в оренду основні засоби, що зазначені в додатку № 1 до договору.

Вартість майна, що передається в оренду становить 3 359 299 грн. 55 коп. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору майно передається в оренду на умовах сплати відповідачем орендної плати за користування майном шляхом перерахування орендних платежів.

Передача позивачем та прийняття відповідачем майна в оренду засвідчується актом прийому-передачі майна в оренду (п. 5.1 договору).

На виконання п. 5.1 договору між сторонами був підписаний та скріплений печатками товариств акт прийому-передачі обладнання в оренду.

В процесі розгляду даної справи ВАТ „Банк „Демарк” звернулось до ТОВ „Придесення” з позовом про визнання на майбутнє договору оренди від 10.02.03 № 65а з підстав його невідповідності вимогам закону та відсутності у договорі всіх істотних умов.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.01.06, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.06 у справі № 8/292/23, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.06 вищезазначені судові рішення скасовані, в справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.10.06, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.06 у справі № 10/259, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

03.04.07 Вищий господарський суд України здійснив перегляд касаційної скарги ВАТ „Банк „Демарк” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.06. Постановою Вищого господарського суду України у справі № 10/259 (8/292/23) рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.10.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.06 у справі № 10/259 залишено без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову ВАТ „Банк „Демарк” про витребування майна з чужого незаконного володіння, що було отримане останнім за договором від 10.02.03 № 65а, оскільки вказаний договір є дійсним.

Також, позивач звернувся з клопотанням про зміну підстави позовних вимог, мотивуючи його тим, що договір від 10.02.03 № 65а є розірваним, а користування майном, переданого за вищезазначеним договором є безпідставним.

Колегія суддів відхиляє заявлене клопотання з огляду на те , що відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі змінити підставу позову до прийняття рішення у справі, тобто в суді першої інстанції. Ця норма не застосовується під час розгляду справи в інших інстанціях.

За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2006 у справі № 12/131 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2006 у справі № 12/131 скасувати.

3. В позові відмовити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 к/р 32002153701 в облуправлінні НБУ, МФО 353575, код 19357516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” (15570, Чернігвської області, Чернігівський район, с. Ладинка, вул.. Вокзальна, 2, п/р 26004300001135 в Банку „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 32340118) 12 750 грн. державного мита, сплаченого по апеляційній скарзі.

Зобов’язати Господарський суд Чернігівської області видати наказ.

4. Матеріали справи № 12/131 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

30.05.07 (відправлено)