Рішення № 6761281, 27.10.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2156/2009

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2009 р. місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Громова І.Б.,

при секретарі Рибаковій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації. У позові зазначило, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість відповідачів станом на 01.04.2008 р. складає 3005,24 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача уточнила позовні вимоги та з урахуванням заперечень відповідача, з урахуванням рішень суду про визнання трьох мешканців квартири такими, що втратили право користування квартирою просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з січня 2006 року по березень 2009 року включно у розмірі 2763 грн. 12 коп. та надала відповідний розрахунок.

Відповідачі позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що розрахунок складений з порушенням 3-річного терміну позовної давності, без урахування кількості осіб, що фактично проживали в квартирі та користувалися послугами «Водоканалу», та без урахування часткової сплати заявлених до стягнення сум, послуги надавались неякісно, внаслідок чого він вимушений був звертатися до ВРЕЖО, а згодом робити в квартирі ремонт за власні кошти.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які нараховуються у відповідності до кількості осіб, що проживають в квартирі.

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає родина ОСОБА_4.

За рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2006 р. у справі № 2-238/2006 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані такими, що втратили право користування квартирою.

За рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2007 р. у справі № 2-928/2007 ОСОБА_7 визнаний таким, що втратив право користування квартирою.

З урахуванням цих рішень представником позивача суду надано розрахунок заборгованості за період з січня 2006 року по березень 2009 року який складає 2763 грн. 12 коп.

З урахуванням передбаченого ст. 258 ЦК України строку позовної давності суд вважає за необхідне стягнути заборгованість, що виникла за період з червня 2006 р. по березень 2009 р.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 протягом певного часу не мешкав в квартирі, оскільки виїжджав за кордон, суд до уваги не приймає, оскільки у цьому випадку відповідач повинен був повідомити житлово-експлуатаційну організацію про свій намір виїхати та про необхідність призупинення нарахувань, чого ОСОБА_3 не зробив. Крім того суд не бере до уваги надані суду копії проїзних документів на імя ОСОБА_3 оскільки вони не містять даних про рік коли вони були придбані (а.с.60,62,62). В копії повідомлення про прибуття іноземного громадянина до Московської області не зазначена дата його прибуття (а.с.59).

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача ОСОБА_4 на неналежну якість наданих комунальних послуг, оскільки він не надав суду доказів цього ствердження. Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8 який не зміг вказати точно коли у ОСОБА_4 в квартирі не було води.

Висновки про необхідність здійснення ремонту в спірній квартирі ґрунтуються лише на поясненнях самого відповідача, відповідний кошторис не складався, само по собі придбання будівельних матеріалів на певну суму, встановлення водонагрівача або інших приладів не може свідчити про дійсну вартість проведених ремонтних робіт. До того ж зустрічний позов про захист прав споживача, відшкодування вартості ремонту або зарахування такої вартості в рахунок належних до сплати комунальних платежів відповідачі не заявляли.

Доводи відповідачів про те, що вони взагалі не повинні сплачувати за послуги оскільки з ними не складено договору про надання послуг суд не приймає до уваги тому, що відсутність договору про надання послуг та фактичне їх споживання не звільняють споживача від їх оплати. Крім того, самі відповідачі нічого не зробили для складання такого договору, що суд розцінює як ухилення від його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Водоканал" (р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121)  заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2006 р. по 01.04.2009 р. у сумі 2501 гривню 65 копійок солідарно.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Водоканал" (р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) з ОСОБА_3 25,50 грн. та з ОСОБА_4 25.50 грн. судового збору.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Водоканал" (р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) з ОСОБА_3 15 грн. та з ОСОБА_4 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя