Ухвала суду № 67611301, 06.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 414/811/17

Провадження № 22ц/782/469/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луганський обласний державний архів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про розяснення ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луганський обласний державний архів,

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року у задоволенні заяви Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз'яснення ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області просить суд скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що не надання судом роз'яснення позбавляє державного виконавця провести виконавчі дії по накладанню арешту, так як формулювання у виконавчому листі не дає змоги накласти арешт на майно боржника, саме в частині земельної частки (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства "Іскра" (смт. Красноріченське, Кремінського району Луганської області), розмір земельної ділянки (паю) згідно сертифікату серії ЛГ 0145163 становить 10,41 умовних кадастрових гектарів, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом зареєстрованого в спадковому реєстрі за №01, виданого 04.01.2016 року Приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились. На підставі зазначеного, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представника апелянтів, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту та згідно з ч.2 цієї ж статті подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 рокупередбачено, що відповідно дост. 221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України не підлягають роз'ясненню ухвали суду.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та розглянув заяву про розяснення ухвали про забезпечення позову.

За таких підстав, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що при розгляді заяви старшого державного виконавця про розяснення ухвали Кремінського районного суду від 16 травня 2017 року про забезпечення позову, судом першої інстанції було порушено порядок розгляду вказаної заяви, що відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2017 рокубуло задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Згідно розяснень, які містяться у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції то розподіл сум судового збору, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ними справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312,313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: