Ухвала суду № 67608541, 02.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15437/16-ц

провадження № 2/753/6944/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності, визнання права власності, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А.М. про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект», визнання права власності на вказану квартиру за позивачем, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» та внесення запису про реєстрацію права власності на неї за позивачем.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Послався на те, що теперішній власник квартири має можливість відчужити її на користь інших осіб, що може утруднити виконання судового рішення.

Позивач подав заяву про розгляд питання про забезпечення позову у його відсутність. Відповідачі в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що право власності на спірну квартиру наразі належить ТОВ «Кей-Колект», яке висунуло позивачу вимогу про виселення, суд дійшов висновку про існування реального ризику відчуження квартири на користь третіх осіб, що може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі повернення квартири у власність позивача.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДР 37825968), дата державної реєстрації: 04.04.2016, номер запису про право власності: 14069859.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя: