Ухвала суду № 67608397, 06.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1436/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсною додаткову угоду від 26.10.2016 до договору оренди землі №172 від 01.09.2011, укладеного між сторонами, та скасувати державну реєстрацію речового права відповідача шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32169363 від 02.11.2016 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №17223960 від 31.10.2016 про право оренди відповідача на підставі оспореної додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2017, зокрема, відмовлено у відкритті провадження щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації речового права відповідача шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису, з підстав того, що в даному випадку має місце оскарження рішення субєкта владних повноважень, спір про що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання в цій частині про відкриття провадження. В обґрунтування вказано на те, що спір у даній справі стосується земельних правовідносин, отже має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Як зазначено у п.6 постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п.8 постанови пленуму ВАС України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» згідно абзацу другого частини першої статті 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовних вимог у даній справі, спір має властивості приватно-правового, адже позивач оспорює факт укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, який став основою для державної реєстрації відповідного права відповідача, та наявність у відповідача цивільного права оренди земельної ділянки, яка належить позивачу. Отже вимоги про скасування державної реєстрації у даному випадку мають похідний характер від вимог про скасування правочину щодо земельної ділянки, який став підставою здійснення державної реєстрації прав.

При цьому позивач не оспорює законність дій державного реєстратора як субєкта владних повноважень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність розгляду позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди є помилковими та такими, що суперечать положенням ст. 15 ЦПК України, яка регламентує компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами про скасування державної реєстрації речового права слід скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права ст. 15 ЦПК України, та направити матеріали справи для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" в частині вимог про скасування державної реєстрації речового права - на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду подальшому провадження у справі не перешкоджає та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :