Ухвала суду № 67608370, 04.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/501/17 Справа № 709/637/17 Категорія: ч. 3 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016250000000247 щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.05.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250000000247 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема не містить посилання на форму вини субєктивну сторону інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_8 правопорушення, що є обовязковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Наведені недоліки обвинувального акта, на думку судді місцевого суду, унеможливлюють його подальший судовий розгляд в межах предявленого ОСОБА_8 обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України і не можуть бути перешкодою для призначення провадження до судового розгляду по суті предявленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Зокрема зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить в собі всі складові, передбачені ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції, зазначаючи про відсутність посилання в ньому на субєктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вдався до оцінки доказів, що, на стадії підготовчого розгляду є неприпустимим.

Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України та проведено підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що являється істотним порушенням прав останніх.

В судове засідання не зявились обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду по суті апеляційних вимог прокурора, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання не визнана обовязковою, так як в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Дані вимоги кримінального процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акта ст. 291 КПК України місцевий суд не дотримався, що є підставою для скасування судового рішення.

Так, статтею 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та документів, що додаються до нього. Вказаний перелік відомостей є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суд зазначив, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема не містить посилання на форму вини субєктивну сторону інкримінованого органом досудового розслідування ОСОБА_8 правопорушення.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановлено колегією суддів, в обвинувальному акті направленому до суду щодо ОСОБА_8 зазначені дані, які стали підставою для початку досудового розслідування, міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті та її частини закону України про кримінальну відповідальність і достатньо повно сформульоване обвинувачення.

На думку колегії суддів, відомості, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутність яких може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, викладені в повному обсязі, а будь-які розбіжності та протиріччя, в тому числі і ті, на які послався суд першої інстанції, можуть бути усунуті в ході судового розгляду провадження по суті предявленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Що стосується посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті форми вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, то вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки зазначивши про вказані обставини, суд вийшов за межі обставин, які, з урахуванням положень ст. 314 КПК України, можуть бути зясовані судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на наведене, обставини, зазначені в судовому рішенні, що стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, під час апеляційного перегляду не підтвердились, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і може бути призначений до розгляду по суті предявленого органом досудового розслідування обвинувачення судом першої інстанції.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016250000000247 щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :