Вирок № 67608196, 07.07.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Єдиний унікальний номер: 704/512/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю прокурора Варяниці Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12017250240000048 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, стан здоровя задовільний, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2017 року близько 19.00 год. проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташована по вул. Замковій, 28/2, в м. Тальне Черкаської області, де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, з території подвір'я домоволодіння ОСОБА_3 викрав електричного млина ЕЛ1КОР-1 вартістю 516,6 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 21.01.2017 року близько 21.00 год. проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташована по вул. Замковій, 28/2, в м. Тальне Черкаської області, де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, через незачинену на замикаючі пристрої металеву браму приміщення гаража ОСОБА_3 зайшов всередину приміщення, звідки викрав алюмінієвий бідон, у якому знаходився брухт кольорових металів загальною вагою 12 кілограм 100 грам вартістю 20 грн. за один кілограм на загальну суму 242 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 18.02.2017 року близько 11.30 год., знаходячись в магазині «Люкс», що знаходиться по вул. Гагаріна, 9, в м. Тальне Черкаської області, підприємницьку діяльність в якому здійснює ОСОБА_4, незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиці магазину здійснив крадіжку електричної машинки для стрижки волосся «ДОМОТЕХ» вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Він же, 22.02.2017 року близько 13.40 год., маючи мету на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», що знаходиться по вул. Гагаріна, 85, в м. Тальне Черкаської області, підприємницьку діяльність в якому здійснює ОСОБА_5, шляхом вільного доступу незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової стійки здійснив крадіжку трьох парасольок Ргіnсеss RЗ00 вартістю 156 грн., Фултон J346 та Star Rain вартістю 100 грн., але свій злочинний умисел щодо викрадення вказаного майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був виявлений продавцем вищевказаного магазину ОСОБА_6, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 256 грн.

Він же, 24.02.2017 року близько 15.00 год., знаходячись в магазині «Стандарт-1», що знаходиться по вул. Свободи, 22-а, в м. Тальне Черкаської області, підприємницьку діяльність в якому здійснює ОСОБА_7, незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиці магазину здійснив крадіжку шампунів "Garnier Fructis густые и роскошные" ємкістю 400 мл. вартістю 75 грн. 50 коп., "Garnier Fructis рост во всю силу" ємкістю 400 мл. вартістю 80 грн. 50 коп., "Garnier Fructis" ємкістю 200 мл. вартістю 58 грн. 10 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 214,10 грн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України. вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному визнав себе винним повністю і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно викрадав вказані у обвинувальному акті речі, так як на той час мав наркотичну залежність і йому потрібні були гроші для придбання наркотиків. В подальшому пройшов курс лікування від наркоманії та позбавився даної хвороби. Повністю розуміє протиправність своїх дій, щиро жалкує про вчинене, розкаюється. Усім потерпілим відшкодував завдані збитки. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки зрозумів свою протиправну поведінку.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не має. Решта потерпілих про причини неявки суду не повідомляли та заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого наступним чином:

- по першому епізоду викрадення 17.01.2017 року електричного млина Елікор-1 у потерпілого ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), без будь-яких кваліфікуючих ознак;

- по другому епізоду викрадення 21.01.2017 року алюмінієвого бідону з брухтом кольорових металів всередині у потерпілого ОСОБА_3 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

- по третьому та п'ятому епізоду викрадення 18.02.2017 року та 24.02.2017 року відповідно електричної машинки для стрижки волосся та трьох шампунів, що належать потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по четвертому епізоду викрадення 22.02.2017 року трьох парасольок, що належать потерпілому ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколог, за місцем проживання характеризується добре, одружений, виховує та матеріально утримує малолітню дитину своєї дружини.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими він обвинувачується, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням ообов'язків відповідно до ст. 75, 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які становлять 527,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави повністю.

Керуючись ст. 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: електричний млин, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - передати ОСОБА_3; парасольки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - передати ОСОБА_5; шампуні, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - передати ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя І.Г. Воронкова