Постанова № 6760797, 12.03.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8078/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 березня 2009 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Косолаповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця Щука Геннадія В'ячеславовича до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.02.2009р. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0017231720/2 від 03.12.2008 року, мотивуючи відсутністю порушень з боку позивача п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п. 2 Порядку заповнення податкової накладної від 30.05.1997 року, скасуванням постанов про порушення кримінальних справ, які стали підставою для проведення експертизи податкових накладних та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

          Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що вищевказане податкове повідомлення-рішення приймалося на підставі акту перевірки від 31.07.2008 року за № 817/17-219/2434513016 „Про результати позапланової виїзної перевірки суб’єкта господарювання Щуки Геннадія В’ячеславовича, ідентифікаційний номер 2434513016 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2006 року по 30.04.2008 року”, в основу висновків акту перевірку покладено висновки почеркознавчої експертизи проведеної Експертною службою СБУ в Управлінні СБУ Чернігівської області (висновок експерта № 28 від 23.06.2008 року).

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

          Встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради як фізична особа-підприємець 13 січня 2003 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця серія В00 № 843886 від 13.01.2003 року та як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва № 86464342 про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НБ № 264056 від 23 квітня 2003 року.

          В період з 14.07.2008р. по 31.07.2008р. на підставі постанови слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівський області відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2006 року по 30.04.2008 року, за результатами якої був складений відповідний акт від 31.07.2008 року за № 817/17-219/2434513016.

          Відповідно до висновків вищевказаного акту перевірки, перевіркою встановлені порушення: ст. 7 п. 7.2 п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п. 7.4 п.п. 7.4.5 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме: СГ Щука Г.В. включив до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними. Податкові накладні вилучені у СГ Щуки Г.В. та надані на позапланову виїзну перевірку (додаток №3), виписані не уповноваженою на те особою та не виконують своїх функцій так, як вважаються недійсними відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної. Усього донараховано за актом перевірки податку на додану вартість – 125203,00 грн.

          Відповідно до акту перевірки від 31.07.2008 року за № 817/17-219/2434513016 свої висновки відповідач обґрунтовує наступним.

          Згідно первинних бухгалтерських документів (податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур), наданих на перевірку слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області згідно опису (додаток №1), встановлено, що СГ Щука Г.В. протягом перевіряємого періоду здійснював придбання товарів та послуг у ПП „Компанія „Промелектро”, ПП „Торговий дім „Стів”, ПП „Конта-С”.

          За результатами почеркознавчої експертизи складений експертний висновок від 23.06.2008р. за №28, який зареєстрований за №29/61 від 03.07.2008р. м. Чернігів. Експертиза проведена старшим експертом експертного сектору Експертної служби СБ України в Управлінні СБ України в Чернігівській області Гуменським О.А. У висновку даної експертизи зазначено, що:

-          підписи від імені посадової особи ПП „Торговий дім „Стів” та ПП „Конта-С” Луцика В.В. в наданих на дослідження документах – податкових накладних, виконані не Луциком В.В., а іншою особою, тобто вказані документи мають ознаки підроблення;

-          підписи від імені посадової особи ПП „Компанія „Промелектро” Супруна О.А. в наданих на дослідження документах – податкових накладних, виконані не Супруном О.А., а іншою особою, тобто вказані документи мають ознаки підроблення.

В зв’язку з цим відповідач робить висновок про порушення позивачем ст. 7 п. 7.2 п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п. 7.4 п.п. 7.4.5 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. та п. 2 Порядку заповнення податкової накладної.

Внаслідок зазначених порушень СГ Щукою Г.В. завищений податковий кредит у 2006р. на - 62521,00 грн. та у 2007р. на 62682,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0017231720/0 від 05.08.2008 року, яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 187804,50 грн., в т. ч. за основним платежем у розмірі 125203,00 грн., та за штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 62601,50 грн.

14.08.2008р. позивач направив до ДПІ в м. Чернігові скаргу від 14.08.2008р. з проханням скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2008 р. № 0017231720/0.

22.09.2008р. відповідач прийняв рішення про результати розгляду первинної скарги за № 26363/Щ/25-008 яким вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишив без змін.

Відповідачем за наслідками розгляду скарги було винесено податкове повідомлення-рішення № 0017231720/1 від 22.09.2008 року згідно якого на підставі акту перевірки від 31.07.2008 року за № 817/17-219/2434513016 позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 187804,50 грн., в т. ч. за основним платежем у розмірі 125203,00 грн., та за штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 62601,50 грн.

          Позивачем і в подальшому у відповідності до п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року подавалися скарги до ДПА в Чернігівській області та ДПА України, які своїми рішеннями залишили скарги позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0017231720/1 від 22.09.2008 року – без змін.

          Після закінчення процедури апеляційного узгодження було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0017231720/2 від 03.12.2008 року, яке оскаржує позивач.

          Як вбачається з матеріалів справи, з акту перевірки від 31.07.2008 року за № 817/17-219/2434513016 та не заперечується сторонами, позивачем податковий кредит за період з травня 2006 року по квітень 2008 року формувався на підставі отриманих ним від контрагентів ПП „Компанія „Промелектро”, ПП „Торговий дім „Стів” та ПП „Конта-С” податкових накладних.

          Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

          Відповідач видав ПП „Торговий дім „Стів” свідоцтво № 100014845 про реєстрацію платника податку на додану вартість, та присвоїв індивідуальний податковий номер № 348538025269.

Свідоцтво платника ПДВ ПП „Торговий дім „Стів” анульовано 18.12.2007 року. Податкові накладні від ПП „Торговий дім „Стів” позивач отримував в період з січня 2007 року по грудень 2007 року, тобто в період дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП „Торговий дім „Стів”.

Відповідач видав ПП „Конта-С” свідоцтво № 100083200 про реєстрацію платника податку на додану вартість, та присвоїв індивідуальний податковий номер № 356062225265.

Свідоцтво платника ПДВ ПП „Конта-С” діє до даного часу.

Відповідач видав ПП „Компанія „Промелектро” свідоцтво № 33926785 про реєстрацію платника податку на додану вартість, та присвоїв індивідуальний податковий номер № 343386525260.

Свідоцтво платника ПДВ ПП „Компанія „Промелектро” анульовано 20.04.2007 року. Податкові накладні від ПП „Компанія „Промелектро” позивач отримував з травня 2006 року по лютий 2007 року, тобто в період дії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП „Компанія „Промелектро”.

          Посилаючись на порушення п.п. 7.2.4 п.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість” відповідач не надав доказів, що підтверджували б, що вищевказані підприємства не зареєстровані платниками ПДВ, що їм не присвоєно індивідуальний податковий номер, або їх було виключено з реєстру платників ПДВ в тому періоді, коли цими підприємствами виписувались та надавались податкові накладні позивачу. Тому висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2. Закону України „Про податок на додану вартість” є необґрунтованим і безпідставним.

          Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Окрім того, що висновком експерта № 28 від 23.06.2008 року нібито встановлено, що податкові накладні від імені ПП „Конта-С”, ПП „Тоговий дім „Стів” та ПП „Промелектро” виконані не директорами цих підприємств, відповідно до акту перевірки та чого не заперечує сам відповідач податкові накладні містять усі обов’язкові реквізити передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

П.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” вказує, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пункт 5 вищевказаного порядку встановлює, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Тобто, особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що під час надання позивачу податкових накладних ПП „Конта-С”, ПП „Тоговий дім „Стів” та ПП „Промелектро” були зареєстровані як платники податку на додану вартість та їм було присвоєно індивідуальні податкові номери платника податку на додану вартість.

А тому позивач не допустився порушень вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, Закону України „Про податок на додану вартість”, п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, оскільки на момент отримання податкових накладних від ПП „Конта-С”, ПП „Тоговий дім „Стів” та ПП „Промелектро” ці накладні мали всі обов’язкові реквізити передбачені чинним податковим законодавством України, а контрагенти позивача ПП „Конта-С”, ПП „Тоговий дім „Стів” та ПП „Промелектро” були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку – продавця.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує лише наявністю висновку експерта за № 28 від 23.06.2008 року. Проте судом до уваги даний висновок експерта, як доказ відповідно до ч.1 ст.69 КАС України не приймається, оскільки в даному випадку судом таку експертизу не призначалось, крім того, експертизу було призначено та проведено по кримінальній справі.

Відсутність порушень з боку контрагентів позивача ПП „Конта-С”, ПП „Тоговий дім „Стів” та ПП „Промелектро” підтверджується документами щодо перевірки останніх відповідачем, в тому числі і щодо господарських взаємовідносин цих контрагентів з позивачем, зокрема довідкою від 09.01.2008 року за № 11/23/34853809 „Про результати позапланової виїзної перевірки ПП „Торговий дім „Стів”, код за ЄДРПОУ 34853809 з питань дотримання вимог податкового законодавства в зв’язку з ліквідацією платника податків за період з 17.01.2007 року по 25.12.2007 року”, тобто за той період за який відповідач зменшив позивачу податковий кредит по податковим накладним контрагента ПП „Торговий дім „Стів”. На стор. 6 вищевказаної довідки вказано, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість згідно вимог Закону України „Про податок на додану вартість” згідно наданих на перевірку документів не встановлено заниження (завищення) податку на додану вартість за період з 17.01.2007 року по 25.12.2007 року.

Податкові накладні, які підтверджувати віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, при проведені перевірки були в наявності, та мають всі обов’язкові реквізити, що підтверджується самим актом перевірки, тобто висновок про порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” є безпідставним.

Відповідно до ст. ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” - відповідальність платників податків і зборів (обов'язкових платежів) за порушення податкових законів - відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що позивач не допускався порушень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0017231720/2 від 03.12.2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         О.В. Кашпур

Постанову суду виготовлено в повному обсязі 19.03.09.