Ухвала суду № 67607923, 06.07.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на необгрунтованість вказаної ухвали через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що після залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вона у встановлений строк вимог ухвали від 3 червня 2016 року не виконала та недоліки позовної заяви не усунула.

Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до Кузнецовського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування нені за невиконані платіжні доручення та стягнення реальних збитків.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, 7 листопада 2016 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій вказала ціну позову та покликалася на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року, постановленій за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у даній справі, вказано, що при чинності ЗУ "Про захист прав споживачів", яким звільнено споживачів від сплати судового збору, саме по собі не зазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312,314,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3