Постанова № 6760782, 19.02.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-654/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

          19 лютого 2009 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючої судді                                                                      Ткаченко О.Є.,

при секретарі                                                                                Давиденко Н.Г.,

за участю          представника позивача                                        Малай А.В.,

           представника відповідача                               Дикухи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного багатопрофільного підприємства «Купол» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з позовом до приватного багатопрофільного підприємства «Купол» (далі – ПБП «Купол») та просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг по податку на прибуток в сумі 239,90 коп., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і згідно ст.ст. 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов'язаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законодавством строки, а також відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність оплати податків та зборів та дотримання вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПБП «Купол» зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів 31 липня 1997 року № 323. Як платник податків ПБП «Купол» знаходиться на податковому обліку ДПІ у м. Чернігові з 04 листопада 1997 року.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідач в порушення своїх обов’язків з квітня 2008 року перестав звітувати до ДПІ у м. Чернігові, в зв’язку з чим у відповідності до статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до нього застосовані штрафні санкції.

На підставі акту перевірки № 292/15-123 від 01 березня 2007 року ДПІ у місті Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2007 року № 0006951510/0, яким визначено суму податкового зобов’язання відповідача з податку на прибуток організацій і підприємств, споживчих кооперативів, кооперативів, громадських об’єднань за штрафними санкціями на загальну суму 170,00 грн., яке відповідач 17 травня 2007 року отримав.

Зазначене зобов’язання відповідачем добровільно не сплачене, але оскільки по особових рахунках відповідача з податку на прибуток була переплата то, повідомлення-рішення з податку на прибуток № 0006951510/0 на суму 170,00 грн. було погашено на суму переплати 100,10 грн., а залишок даної суми зобов’язання 69,90 грн. є податковим боргом з податку на прибуток.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 05 червня 2007 року № 1/970, якою визначено загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням в розмірі 69,90 грн., яку відповідач 06 липня 2007 року отримав.

Також відповідачу було надіслано другу податкову вимогу від 06 серпня 2007 року № 2/1390 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням в розмірі 69,90 грн. Актом від 18 вересня 2008 року встановлено факт повернення вказаного податкового повідомлення-рішення в зв’язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та його розміщення на дошці податкових оголошень.

На підставі акту перевірки № 1130/15-123 від 09 липня 2008 року ДПІ у місті Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2008 року № 0016601510/0, яким визначено суму податкового зобов’язання відповідача з податку на прибуток організацій і підприємств, споживчих кооперативів, кооперативів, громадських об’єднань за штрафними санкціями на загальну суму 170,00 грн., яке відповідач 25 липня 2008 року отримав.

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

На підставі підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у м. Чернігові було винесено рішення № 417 від 17 червня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно підпункту 3.11.1 пункту 7.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ДПІ у м. Чернігові до ПБП «Купол» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного багатопрофільного підприємства «Купол» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, задовольнити повністю.

Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства «Купол» (код за ЄДРПОУ 24837524) податковий борг в сумі 239,90 грн. з податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31118009700002, код 11021000, отримувач: Державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                           О.Є. Ткаченко

Дата складання та підписання повного тексту постанови – 24 лютого 2009 р.