Постанова № 6760702, 22.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.10.2009 р.                                                                                 № 2-а- 42018/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю : представника позивача –Хохлова І.М.

представника відповідача- Курило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова

пропро скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» (надалі по тексту–позивач) звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту – відповідач) та просив скасувати рішення відповідача № 0008352301 від 04.08.2008р. про застосування штрафних санкцій.

          В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працівниками ДПА у Київській області 06.06.2008р. проведено перевірку господарської одиниці позивача – Київської філії з питань дотримання вимог законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу, за результатами якої складено акт від 06.06.2008р. № 100015982370.

Згідно зазначеного акту зроблено висновок про те, що гральні автомати, розташовані у філії позивача за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Короленка, 58, які знаходяться в робочому стані та працюють, не переведені у фіскальний режим роботи, не зареєстровані та не опломбовані у встановленому законом порядку.

На підставі даних висновків акту відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі рішення, з яким позивач не погоджується, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його законні права та інтереси.

          Зокрема, позивач зазначає, що у гральному закладі, в якому проводилася перевірка, використовується реєстратор розрахункових операцій типу «Самсунг ЕR 350 F UA.01і», зареєстрований належним чином, через який проводилися розрахункові операції у сфері надання послуг гральних автоматів. Разом з тим, гральні автомати типу «ВИ-Х», які використовував позивач у господарській діяльності, не виконують фіскальних функцій, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки гральних автоматів з фіскальною пам’яттю та запам’ятовуючих пристроїв для оснащення гральних автоматів Міністерством промислової політики України на момент здійснення перевірки не розроблено та не впроваджено .

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи з доводів, що викладені в позовній заяві.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність .

          Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, керуючись наступним.

          Так, судом встановлено, що за результатами перевірки з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій господарської одиниці позивача – залу гральних автоматів по вул. Короленка, 85 м. Бровари Київської області, проведеної фахівцями ДПА у Київській області 06.06.2008р., встановлено використання трьох гральних автоматів з грошовим виграшем, які знаходилися у робочому стані, якими не реалізовувалися фіскальні функції, що є порушенням вимог п., п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

          Розглянувши зазначений акт, відповідач прийняв оскаржуване в даній справі рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих та неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій, а також за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

          При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що відповідно до п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані використовувати реєстратори розрахункових операцій, включені до Реєстру, з дотриманням встановленого порядку їх застосування. Розроблений ДПА України порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, містить п. 2.1., яким передбачено, що до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Реєстру, з урахуванням сфери їх застосування та за умови, що термін служби, встановлений в технічній документації на реєстратор розрахункових операцій, не закінчився, а також з урахуванням термінів реєстрації, встановлених Реєстром.

Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом ДПА України від 10.09.2008р. № 581 та Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2002р. №1315, розроблено запам’ятовуючий пристрій «Фіскал», внесений до Реєстру Наказом ДПА України від 01.07.2008р. № 430 та наказом ДПА України від 10.09.2008р. № 5819, з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів з зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа (без одночасного друкування паперової контрольної стрічки).

За таких обставин відповідач вважав, що позивач при наданні послуг грального бізнесу зобов’язаний був застосовувати гральні автомати з реалізованими в них фіскальними функціями згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002р. № 13.

          Проте суд з такою позицією не погоджується та зазначає, що за своєю природою застосовані штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими ст. 238 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене ним господарське правопорушення. В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Також слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов’язане з необхідністю доведення порушення зобов’язання.

Таким чином, вина суб’єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції , може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об’єктивна можливість вжити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов’язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 01.07.2008 р. № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (втратив чинність згідно з наказом ДПА України №581 від 10.09.2008р., який втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 7 від 21.01.2009р.) до державного реєстру включено комп’ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, до вказаної дати у державному реєстрі не містилося реєстратора розрахункових операцій, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, отже у суб’єктів господарювання була відсутня об’єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин наявність вини суб’єктів господарювання у порушенні ними порядку використання реєстраторів розрахункових операцій під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Разом з тим, з моменту включення до державного реєстру комп’ютерно-касової системи «Фіскал» суб’єкти господарювання зобов’язані використовувати зазначену систему.

Судом встановлено, що перевірка позивача проводилася 06.06.2008р., тобто до запровадження та включення в Державний реєстр комп’ютерно-касової системи «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. За таких обставин на час перевірки позивач не мав реальної можливості вжити всіх заходів для забезпечення використання пристроїв для фіскалізації гральних автоматів, що виключає його вину у вчиненні правопорушення, наявність якого вважав встановленою відповідач.

Також слід зауважити, що на момент проведення перевірки та виявлення порушення, що мало місце на думку відповідача, не існувало гральних автоматів, які б самі по собі виконували фіскальні функції без застосування додаткового обладнання, автомати, що використовувалися позивачем, мали сертифікати відповідності, що сторонами не заперечується , та відповідали всім чинним стандартам.

           На підставі викладеного, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСКО» (61180, м. Харків, вул. О. Яроша, 9-а, фактична адреса: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 9, к.1, р/р 26005104810000 в ХФ АК УБ «Укрсиббанк» ХРУ, МФО 351641, р/р 2600001854, МФО 351652 ХАК «Зембанк») на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна,40, р/р 256073012098 в ВАТ «Державний ощадний банк України», код 22655247, МФО 351823) відшкодування виплаченої пільгової пенсії в розмірі Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заявипро апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 23 липня 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.