Постанова № 6760697, 19.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.10.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40805/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю : прокурора –Федоренко О.А.

представника позивача –Овчаренко В.В.

представника відповідача- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-Груп"

пропро надання дозволу на проведення позапланової перевірки ,

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту –позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до           Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК Інвест Груп» (надалі по тексту – відповідач) та просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008 р., зобов’язати посадових осіб відповідача надати до проведення перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., згідно переліку.

          В обґрунтування заявленого позову зазначив, що планом-графіком на ІІ квартал 2009 року заплановано проведення планової виїзної перевірки відповідача, виписано направлення на перевірку від 21.04.2009р. № 447, яке вручено головному бухгалтеру відповідача. Відповідно до наказу позивача № 417 від 08.05.2009р. проведення термінів планової виїзної перевірки продовжено. Проте, при виході перевіряючих для проведення перевірки за фактичною адресою відповідача : м. Харків, вул. Новгородська, 3/1, 2 поверх директором та головним бухгалтером відповідача відмовлено в отриманні під розписку направлення на продовження планової виїзної перевірки та відмовлено в допуску перевіряючих до проведення перевірки та наданні будь-яких документів фінансово-господарської діяльності відповідача. В зв’язку з наведеним складено акт відмови від допуску до перевірки та отримання направлення і копії наказу про продовження проведення планової виїзної перевірки. Відносно директора та головного бухгалтера відповідача складено протоколи про адміністративне правопорушення, які направлено до суду.

           Також позивач зазначив, що при виході перевіряючих для проведення перевірки в період з 12.05.2009 р. по 15.05.2009 р. за фактичною адресою відповідача посадові особи відповідача були відсутні, в зв’язку з чим позивач не зміг вручити їм копію наказу № 417 від 08.05.2009р. про продовження перевірки та направлення № 510 від 08.05.2009р. про продовження перевірки, про що складено акт.

          З урахуванням наведених доводів позивач вважає, що в зв’язку з відмовою посадових осіб відповідача від допуску посадових осіб позивача до проведення планової виїзної перевірки, останнього позбавлено можливості виконувати покладені на нього функції щодо контролю за повнотою, правильністю та достовірністю сплати податків та зборів, що, на його думку, може призвести до завдання шкоди економічним інтересам держави та вважає дані обставини достатніми для надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача.

          Ухвалою суду від 19.10.2009 р. провадження у даній справі відносно вимог про зобов’язання посадових осіб відповідача надати документи фінансово-господарської звітності, що необхідні для проведення перевірки, закрито в зв’язку з непідсудністю даних вимог адміністративному суду.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з доводів, що викладені в позовній заяві.

          Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що в період з 22.04.2009р. по 07.05.2009р. позивач проводив планову виїзну перевірку відповідача за місцем фактичного знаходження останнього. В ході передвіки було надано всі необхідні для її проведення документи, проте по закінченні перевірки позивачем акт про її результати на складався. Наказ про продовження перевірки був виданий не в ході проведення перевірки, як це передбачено чинним законодавством, а після її закінчення, лише 08.05.2009 р. , перешкод у проведенні перевірки позивачу жодна посадова особа відповідача не створювала, а протокол, складений відносно директора відповідача Синиця М.М. судом залишений без уваги, справу про адміністративне порушення за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП закрито. Також зазначили, що не вбачають підстав для надання позивачу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

          Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

          Так, судом встановлено, що відповідача взято на податковий облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. В період з 22.04.2009р. по 07.05.2009 р. проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів, додержання валютного законодавства, порядку проведення готівкових розрахунків за товари, наявність свідоцтв про державну реєстрацію, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Перевірка проводилась згідно плану-графіку на ІІ квартал 2009 року на підставі направлення № 447 від 21.04.2009 р. Відповідно до копії журналу реєстрації перевірок відповідача № 1, наданої в матеріали справи, посадові особи позивача були допущені відповідачем до проведення зазначеної перевірки в період з 22.04.2009р. по 07.05.2009 р.

          08.05.2009р. позивач видає наказ № 417 про продовження термінів перевірки відповідача, на підставі якого виписано направлення № 510 від 08.05.2009р. на продовження терміну перевірки. Як зазначено в акті від 08.05.2009 р. № 678/23-05, складеному посадовими особами податкової інспекції, керівник та головний бухгалтер відповідача не допустили посадових осіб – перевіряючих до проведення перевірки, термін якої було подовжено, в зв’язку з чим 08.05.2009р. складено протоколи про адміністративне правопорушення № 769 та № 768 відносно директора та головного бухгалтера відповідача.

          Як встановлено судом згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2009 р., що набрала законної сили, справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч.1 КУпАП стосовно директора відповідача Синиця М.М. закрито. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що до перевірки посадові особи ДПІ були допущені, документи, необхідні для проведення перевірки надані ТОВ «АСК Інвест-груп» в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 72 КАС України суд бере до уваги встановлені обставини при розгляді даної справи та вважає спростованими доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, що з моменту реєстрації відповідача перевірки (планові або позапланові) у нього не проводилися, а посадовими особами відповідача чинилися перешкоди в проведенні планової виїзної перевірки відповідача.

          Як вбачається судом, доводи, заявлені позивачем в обґрунтування необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача зводяться до того, що, на думку позивача, посадові особи державної податкової інспекції не були допущені до продовження планової виїзної перевірки посадовими особами відповідача, в зв’язку з чим позивач як державний орган ніби-то позбавлений можливості виконувати покладені на нього функції щодо здійснення контролю за повнотою, правильністю та достовірністю сплати податків та зборів, що може призвести до завдання шкоди економічним інтересам держави.

          В зв’язку з наведеними обставинами суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

          Проте суд вважає заявлені доводи необґрунтованими з наведених вище підстав та недостатніми для надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача.

          На підставі викладеного, Закону України «Про державну податку службу в Україні» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСКО» (61180, м. Харків, вул. О. Яроша, 9-а, фактична адреса: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 9, к.1, р/р 26005104810000 в ХФ АК УБ «Укрсиббанк» ХРУ, МФО 351641, р/р 2600001854, МФО 351652 ХАК «Зембанк») на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна,40, р/р 256073012098 в ВАТ «Державний ощадний банк України», код 22655247, МФО 351823) відшкодування виплаченої пільгової пенсії в розмірі

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.