Ухвала суду № 6760636, 15.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.10.2009 р.                                                                      № 2а-40931/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання - Русецького І.В.,

за участю:

представника відповідача - Галгана О.М.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

догромадянки Хащиної Олени Василівна

прозобов'язання подати річну декларацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов’язати громадянку Хащину Олену Василівну подати річну декларацію про майновий стан і доходи, в якій задекларувати внесок до статутного фонду ТОВ «Авто-Енергія» (код ЄДРПОУ – 24674476) в розмірі 3.840.000,00грн. В обгрунтування заявлених вимог указував, що за відомостями ДПІ громадянка Хащина О.В. є засновником ТОВ «Авто-Енергія» (код ЄДРПОУ – 24674476), розмір її внеску до статутного фонду даного товариства склав 3.840.000,00грн., однак ця сума не була зазначена у відповідній декларації про майновий стан і доходи. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, громадянка Хащина Олена Василівна був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки не повідомив. Тому справа підлягає розгляду на підставі наявних в ній доказів, бо вони повно і всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи позову, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Вказаний конституційний припис повною мірою поширюється і на реалізацію органами державної влади, до яких в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» належить і позивач, передбаченої ст..6 Закону України «Про судоустрій України» гарантії захисту їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Аналізуючи положення чинного законодавства, в тому числі і Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд доходить до висновку про відсутність норм права, які б уповноважували органи державної податкової служби України звертатись до суду з позовами про зобов’язання платників податків подати річну декларацію про майновий стан і доходи. Водночас з цим, з пояснень представника позивача, які підтверджуються матеріалами справи, судом з’ясовано, що звертаючись до суду, позивач самостійно на власний розсуд обрав саме такий спосіб захисту публічного права як зобов’язання платника податків подати річну декларацію про майновий стан і доходи при тому, що жодним актом законодавства він (слід розуміти – спосіб захисту) не передбачений.

Відтак, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст..ст. 8 і 19 Конституції України, ст..ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

          1. Закрити провадження у справі.

          2. Копія ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а протягом наступних 10 днів - апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Сліденко А.В.