Ухвала суду № 67605657, 06.07.2017, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 291/361/16-ц

Провадження № 2/288/315/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Нечипоренко М.І..

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними та скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області та свідоцтва про право власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними та скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області та свідоцтва про право власності на приміщення.

В судовому засіданні 06 липня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, в звязку з тим, що в судовому засіданні він дізнався, що такого Відповідача як Ружинське районне управління юстиції в Житомирській області не існує, та необхідно усунути недоліки в позовній заяві, оскільки в ній не зазначено хто є законним представником ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не надано копій свідоцтв про народження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні підстави залишення справи без руху передбачені статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись статтею 119, 120, 121, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9