Постанова № 67604922, 07.07.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1126/17

3/154/485/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Кроно-Світ», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150724 від 08 квітня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 08 квітня 2017 року о 02 годин 30 хвилин по вулиці Ковельській, 160, в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Renault Captur», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення заперечила, вказавши, що 08 квітня 2017 року о 02 годині 30 хвилин, керувала вищезгаданим транспортним засобом в тверезому стані. Коли її зупинили працівники поліції, один з яких був ОСОБА_2, який ставиться до неї упереджено через певні суперечки у минулому, ОСОБА_1 на місці не відмовлялась від проходження огляду на предмет виявлення стану спяніння, а навпаки близько десятка раз продувала алкотестер «Драгер», показники якого жодного разу не вказали на стан спяніння останньої. Однак через упередженість працівники поліції її все рівно скерували для проходження медичного огляду до Володимир-Волинського територіального медичного обєднання (далі ТМО). У вказаному закладі охорони здоровя ОСОБА_1 також не відмовлялась від проходження медичного огляду, а повторно кілька раз продувала алкотестер «Драгер», який не показував позитивних результатів щодо перебування її в стані спяніння чи вживання алкогольних напоїв. Всупереч сказаному працівниками поліції було складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотала про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити, що 07 та 08 квітня 2017 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала та була тверезою, також були очевидцями продування нею на місці кілька разів алкотестеру «Драгер», який показував негативні результати.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та за її клопотанням, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2; очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4; лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_5; двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підписи яких містяться у всіх протоколах про адміністративні правопорушення, витребувано в Управлінні патрульної поліції у м. Луцьку матеріали відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично підтвердили пояснення ОСОБА_1 та вказали, що дійсно в ніч з 07 на 08 квітня 2017 року разом святкували день народження подруги. Весь час святкування ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала, пила лише сік, оскільки була цієї ночі за кермом. Саме ОСОБА_1 після завершення святкування розвозила подруг на своєму автомобілі по домам, однак її автомобіль зупинив екіпаж поліції. Інспектори поліції стверджували, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, а тому заставляли її дихати у алкотестер. Оскільки алкотестер не показував жодних позитивних результатів, вони її заставляли дихати близько десятка раз. Після цього посадили у свій автомобіль та відвезли до Володимир-Волинського ТМО, де ОСОБА_1 вже була сама.

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2 підтвердив факт зупинення близько 02 години 30 хвилин 08 квітня 2017 року по вулиці Ковельській в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1, яка керувала «Renault Captur», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчили запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. На місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» огляд на предмет вживання алкогольних напоїв, і ОСОБА_1 не відмовлялась від цього. Однак, коли ОСОБА_1 було надано алкотестер, вона почала не видихати повітря, а навпаки вдихати. Вдихання повітря, а не видихання, вона повторювала вперто та постійно щоразу, коли її просили видихнути повітря близько десятка разів. За таких умов алкотестер не міг показати жодних обєктивних результатів. Наполеглива систематичність ОСОБА_1, яка полягала у відмові продути алкотестер «Драгер», згідно інструкції його використання, надала підстави вважати поліцейським, що остання відмовилась від проходження огляду на місці, а тому їй було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Таким чином, за погодженням із ОСОБА_1 її було доставлено до Володимир-Волинського ТМО, де остання також аналогічно кілька раз в присутності лікарів не виконувала прохань видихнути повітря та подути в алкотестер, натомість принципово та вперто продовжувала вдихати повітря в себе. Така поведінка ОСОБА_1 не могла тривати постійно. У звязку з цим ОСОБА_1 було попереджено поліцейськими, що в разі відмови ОСОБА_1 продути алкотестер її поведінка буде розцінена як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. В подальшому ОСОБА_1 так і не погодилась продути алкотестер, і за таких умов, в присутності запрошених двох свідків та ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Опитаний в судовому засіданні лікар Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_5 зазначив, що 08 квітня 2017 року о 02 годині 50 хвилин йому було направлено для проведення медичного огляду на предмет встановлення стану спяніння ОСОБА_1, яка погодилась його пройти із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», однак відмовлялася кілька разів його продути, натомість вперто вдихала повітря в себе. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження медичного огляду про що свідок зазначив у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2017 року.

В ході огляду в судовому засіданні матеріалів відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції пояснення інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2 та лікаря Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_5 були повністю підтверджені. На відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1, як на місці зупинення транспортного засобу, так і у Володимир-Волинському ТМО, відмовлялась продути алкотестер «Драгер», який їй надавався як і поліцейськими, так і лікарем, натомість вдихала повітря в себе.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що працює охоронцем ТОВ «Бізон» та в ніч на 08 квітня 2017 року здійснював охорону Володимир-Волинського ТМО. Близько 02-03 години ночі інспекторами поліції його було запрошено бути присутнім для того щоб засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет встановлення факту вживання нею алкогольних напоїв. При цьому свідок ОСОБА_6 зазначив, що бачив як на пропозицію лікаря ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася продути як це потрібно алкотестер, натомість замість того щоб видихнути повітря, вдихала його в себе.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, по телефону повідомив суд, що знаходиться у м. Києві, а тому не зможе прибути в судове засідання.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП,для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у трьох формах:

1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії БР № 150724 від 08 квітня 2017 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2017 року також стверджується що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду та тесту «Драгер».

За наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 квітня 2017 року вночі 08 квітня 2017 року інспекторами поліції їх було запрошено засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет встановлення факту вживання нею алкогольних напоїв. Свідки зазначили, що бачили як на пропозицію лікаря ОСОБА_1 неодноразово при продуванні алкотестера замість того щоб видихнути повітря, вдихала його в себе.

Таким чином, приходжу до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та її подруг ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, які є зацікавленими в результатах розгляду справи. При цьому до уваги судом взяті невідповідність таких пояснень фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у неодноразовій відмові продути спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер» згідно інструкції його використання, як намагання ввести в оману інспекторів поліції та лікаря, яким проводився медичний огляд, що свідчить про відмову ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненнюв межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальностіу виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти нанеї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.