Рішення № 67603141, 05.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4355/17 2/335/1170/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008, згідно з яким відповідач-1 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 17 000 доларів США зі строком повернення до 26.03.2023 та зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних. На забезпечення виконання зобовязань позичальника (відповідача-1), що випливають з договору, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № SR-CNL-201/163/2008 від 26.03.2008, відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем-1 обовязків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 у справі № 335/10799/14-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 14820,21 доларів США та 116,77 гривень, що включає в себе: 13773,23 доларів США суму заборгованості за тілом кредиту; 1046,98 доларів США проценти за користування кредитними коштами за період з 26.12.2013 по 19.06.2014.; та 116,77 гривень нарахованої пені за період з 27.06.2013 по 27.02.2014, стягнуто солідарно і судові витрати в сумі 1879,85 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються по дату фактичного повернення кредитних коштів.

Враховуючи те, що станом на дату звернення позивача до суду кредитні кошти Банку не повернуто, рішення суду боржниками не виконано, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008 станом на 05.01.2017 за період нарахування з 20.06.2014 по 04.01.2017 становить 5539,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.01.2017 (26,692366 гривень/1 долар США) складає 147874,11 гривні.

Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008 в розмірі 5539,94 доларів США та судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. В заяві вказав, що не заперечує проти прийняття заочного рішення у справі.

Відповідач-1 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень судових повісток на судові засідання, які відбулися 19.05.2017 та 14.06.2017, ОСОБА_1 отримав судові повістки особисто. Причин неявки відповідач-1 суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач-2 у судове засідання повторно не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась судом належним шляхом розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» № 25 (23760) від 22.06.2017 в порядку ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України. Крім цього, відповідач-2 про час і місце судового засідання повідомлялась судом рекомендованими листами із повідомленнями. Конверти з поштовими відправленнями судових повісток на імя ОСОБА_2 були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання судової повістки на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.Причин неявки відповідач-2 суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надавала.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

З матеріалів справи випливає, що правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», позивач у справі.

26.03.2008 між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008, згідно з яким відповідач-1 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 17 000 доларів США зі строком повернення до 26.03.2023 та зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних.

Відповідно до умов договору відповідач -1 зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

26.03.2008 між позивачем та відповідачем-2, було укладено договір поруки на забезпечення виконання зобовязань позичальника (відповідача-1), що випливають з договору, відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем-1 обовязків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як передбачено статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено договором поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором за порушення обов'язків, перелічених у п. 2 договору, як солідарні божники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, поручитель (відповідач-2) та боржник (відповідач-1) відповідають перед банком як солідарні боржники, у т.ч. і за зобовязанням щодо сплати відсотків.

Як випливає з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 у справі № 335/10799/14-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 14820,21 доларів США та 116,77 гривень, що складається з 13773,23 доларів США суми заборгованості за тілом кредиту; 1046,98 доларів США процентів за користування кредитними коштами за період з 26.12.2013 по 19.06.2014; та 116,77 гривень нарахованої пені за період з 27.06.2013 по 27.02.2014, стягнуто солідарно з відповідачів і судові витати в сумі 1 879,85 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються по дату фактичного повернення кредитних коштів.

У зв'язку з порушеннямвідповідачем-1 зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, станом на 05.01.2017 заборгованість відповідача-1 за нарахованими відсотками за кредитним договором № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008 за період з 20.06.2014 по 04.01.2017 становить 5539,94 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 147874,11 гривні (26,692366 гривень/1 долар США).

Зазначена сума підтверджена розрахунком суми заборгованості, доданим до позовної заяви.

Відповідно до статті 192 ЦК Українизаконним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом

Враховуючи, що кредит було отримано відповідачем в іноземній валюті, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідачів коштів по нарахованим та несплаченим відсоткам в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533ЦК України.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 4).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61,88,208, 212-215, 224ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором № CNL-201/163/2008 від 26.03.2008 за період з 20.06.2014 по 04.01.2017 в розмірі 5539 (пять тисяч пятсот тридцять девять) доларів США 94 центів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 12 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова