Ухвала суду № 67601727, 06.07.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2140/17

Провадження № 1-кп/237/433/17

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

06.07.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю прокурора Тахтарова М.П.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове кримінальне провадження за № 12017050690000395 від 29.03.17 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Марїнським районним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На визначену судом дату 06.07.2017 в підготовче судове засідання зявилися: прокурор Тахтаров М.П., обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений конвоєм, захисник обвинуваченого ОСОБА_2

31.03.2017 року слідчим суддею Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанським С.М. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2017 року, 25.05.2017 року ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю. обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2017 року.

26.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобовязання, а якому посилався на те, що обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою, а обвинувачений та захисник просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, думку захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК Українисуд незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України , і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Крім того, ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення злочину 10.10.2016 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нового злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вищезазначених кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, а також відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, продовжити на 60 днів, тобто з 06 липня 2017 року до 03 вересня 2017 року включно.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 06.07.2017 року