Постанова № 67601538, 07.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2205/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1978 року, громадянина України,(ІНН2858517296), ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шатурська, буд.13а,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Шатурська-Томська, ОСОБА_1, керував мото Viper Fantom, номерний знак АНАВ 5083 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 06 червня 2017 року в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що 11 квітня 2017 року в ранці приблизно о 10 годині 00 хвилин рухався на мопеді, зупинився біля будинку 13а по вулиці Шатурська м.Костянтинівка. Працівники поліції підїхали до нього коли він вже зупинився. Поліцейські підїхали до нього на поліцейській машині, з машини вийшов один поліцейський в формі та почав перевіряти багажник, потім запропонував надати права. Він, поліцейському сказав, що прав у нього немає, після чого поліцейський почув від нього запах алкоголю. Він 10 квітня 2017 року випив 0,5 л горілки. Також зазначив, що йому пропонували продути газоаналізатор та проїхати до медичного закладу. Однак він відмовився від продуття газоаналізатора, а в лікарню він не поїхав, тому що не захотів. При складанні протоколу свідків не було. Пояснення він писав сам, з протоколом ознайомлений. ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідом, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що вбачається з розписки про виклик до суду, а також був попереджений, що у разі його неявки, суд має право розглянути справи у його відсутність, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, дослідженими судом доказами. Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Точної дати він не пам'ятає, при патрулюванні дорожнього руху в с. Новосьоловка м.Костянтинівка по вул.Шатурській був помічений громадянин, який рухався на мопеді без шолому. Був увімкнений попереджувальний сигнал на службовому автомобілі. Громадянин зупинився, він вийшов з машини та підійшов до правопорушника, представився та запропонував йому надати водійське посвідчення. Громадянин сказав, що водійського посвідчення він немає. При розмові з ним з порожнини рота було чутно запах алкоголю. На запитання, чи він вживав спиртні напої, громадянин пояснив, що вчора у вечері випив 0,5 л горілки. Тоді запросили двох свідків і в їх присутності громадянину запропонували продути газоаналізатор Alkotest 6810 та проїхати до медичного закладу, однак він відмовився від продуття газоаналізатора, а в лікарню він їхати не захотів, тому що заперечував, що випивав. Після чого було складено протокол. Пояснення в протоколі громадянин писав власноручно. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274741 від 11 квітня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Шатурська - Томська, ОСОБА_1, керував мото Viper Fantom, номерний знак АНАВ 5083 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого 10.04.2017 р. в 20.00 випив 0,5 горілки, а 11.04.2017 в 10.00 керував мото, від освідування в лікарні і алкотестеру відмовився (а.с.2). Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 11 квітня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі м.Костянтинівки, на що ОСОБА_1 відмовився. Від нього було чути сильний запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої, вину визнає (а.с.3). Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не зявився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 11 квітня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 було запропоновано продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі м.Костянтинівки, на що ОСОБА_1 відмовився. Від нього було чути сильний запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої, вину визнає (а.с.3). Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що мала місце 11 квітня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 в частині того, що коли працівники поліції пропонували продути алкотестер і пройти медичний огляд на стан спяніння свідків не було. Розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Оскільки його доводи повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_2, який наполягав, що в присутності свідків ОСОБА_1 пропонували продути алкотестера та пройти медогляд, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в поясненнях зазначали, що вони були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотестера та пройти медогляд.

Згідно п.1.10 загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 28Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихч. 3ст. 121, ч. 4ст. 122,ст. 122-2, ч. 3ст. 123,статтями 124і130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у останнього не має водійського посвідчення на керування транспортними засобами, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови, постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко