Ухвала суду № 67599813, 07.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7875/17

н/п 1-кс/766/6716/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., слідчого: Фурсенко А.І., прокурора: Лафірука А.А., розглянувши клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт накладений на транспортний засіб ДЕУ Ланос держ. номер ВТ 34-98ВВ та грошові кошти вилучені під час обшуку будинку 33 по вул. Польова у с. Веселе Бериславського району Херсонської області, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля ДЕУ Ланос, д.н. ВТ 34-98ВВ.Зазначений автомобіль використовується виключно для поїздок до магазинів, на ринок, лікарень. Так як ОСОБА_3 є особою похилого віку, то керування автомобілем здійснює її син ОСОБА_4.

06.06.2017 року ОСОБА_3 з ранку їздила з сином на ринок продавати вирощену на власному городі полуницю. Після повернення син попросив узяти автомобіль та з'їздити у власних справах. Куди і навіщо останній брав автомобіль їй не відомо.

06.06.2017 року їй стало відомо, що автомобіль вилучили працівники податкової поліції за транспортування підакцизних товарів.

06.06.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений обшук під час якого вилучені її власні заощадження частково від продажу полуниці, частково онук переслав з США.

09.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області накладено арешт на автомобіль та вилучені грошові кошти.

Зазначив, що автомобіль і гроші вилучені за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 204 КК України за яке не передбачено спец конфіскація. Майно належить особисто ОСОБА_3, яка є свідком у справі, а не підозрюваною. Зазначене майно не є речовим доказом у кримінальному провадження. ОСОБА_3 нічого не було відомо про діяльність сина, а також можливу причетність до вчинення протиправних дій.

В судове засідання заявник не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений під розписку.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, направлено до суду, тому питання про скасування арешту майна не може розглядатися слідчим суддею.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32017230000000037 за ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Гонтаря Д.О. від 09.06.2017 року було накладено арешт на вилучені в ході обшуку транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 та на засіб мобільного звязку iPhone-4 (ІМЕІ 990002660473701), з sim-картою мобільного оператора № НОМЕР_2.

Разом з тим, згідно наданих прокурором свідчень на даний час вищезазначене кримінальне провадження направлене до суду для розгляду. Таким чином, досудове розслідування за кримінальним провадженням № 32017230000000037 закінчено і розгляд клопотання про скасування арешту майна, що накладався в рамках цього кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5