Вирок № 67599326, 05.07.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/68/17

Провадження №1-кп/649/26/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В. секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12016230110000436 від 08.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого: 06.04.2012 року вироком Комсомольського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, 01.03.2016 року звільнений з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90, судимість не знята та не погашена, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання не має, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого: 26.04.2012 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2015 року звільнений з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90, судимість не знята та не погашена; 02.06.2017 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, постійного місця проживання не має, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою 07.11.2016 року близько 22.00 год., умисно, повторно, через вікно проникли всередину будинку, по вул. Козацька 26, в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, де із застосуванням до потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 фізичного насильства, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №354 від 09.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, відкрито для потерпілого звернули на свою користь грошові кошти в сумі 5000 гривень та срібне кільце вартістю 570 гривень, після чого з місця події зникли через вхідні двері житлового будинку, в результаті чого спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5570 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 07.11.2016 року він разом з ОСОБА_2 у вечірній час близько 20.00 год. приїздили на рейсовому автобусі до с. Мала Лепетиха щоб знайти свого знайомого ОСОБА_6. Після спілкування з останнім він разом з ОСОБА_2 зайшли до домоволодіння сусіда ОСОБА_6, щоб знайти місце для ночівлі. Підійшовши до вхідних дверей будинку виявили, що вони зачинені потім він ногою вибив віконне скло у веранді та ОСОБА_2 першим через вікно заліз до будинку. Коли він залазив до будинку то у одній з кімнат загорілося світло, а коли він зайшов до даної кімнати то побачив, що на підлозі лежить чоловік похилого віку, а біля нього навприсядки сидить ОСОБА_2 та тримає даного чоловіка. Вказаний чоловік просив щоб його не били та сам вказав де зберігаються грошові кошти. Він взяв гроші у місці на яке вказав чоловік, при цьому залишивши йому 300 грн. на перший час. Грошові кошти не перераховував. Чи наносив ОСОБА_2 удари вказаному чоловіку він не знає, та не бачив цього. Сам особисто його не бив. Доповнив, що а ні він, а ні ОСОБА_2 погроз вбивством не висловлювали. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 07.11.2016 року він разом з ОСОБА_1 у вечірній час близько 20.00 год. приїздили на рейсовому автобусі до с. Мала Лепетиха щоб знайти знайомого на ім»я ОСОБА_6. Після спілкування з останнім він разом з ОСОБА_1 зайшли до домоволодіння його сусіда, щоб знайти місце для ночівлі. Підійшовши до вхідних дверей будинку виявили, що вони зачинені. Після вказаного ОСОБА_1 ногою вибив віконне скло у веранді та він першим через вікно заліз до будинку. Коли він залазив до будинку то світло ніде не горіло. Після нього до будинку заліз ОСОБА_1 і саме у цей час у одній із кімнат загорілося світло. У вказаній кімнаті він помітив чоловіка похилого віку, якого штовхнув плечем та останній впав на підлогу. Він відразу присів біля нього та почав вимагати гроші. При цьому він вказаного чоловіка не бив, а лише тримав рукою за обличчя, так щоб прикрити йому очі. Ніяких речей чи предметів у нього у руках не було. Погроз побиття чи вбивства ніхто з них не висловлював. Вказаний чоловік просив щоб його не били та вказав де зберігаються грошові кошти. ОСОБА_1 взяв гроші у місці на яке вказав чоловік. У скоєному щиро кається.

Вина обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, окрім повного визнання ними своєї вини, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 07.11.2016 року близько 22.00 год. почув як розбилося віконне скло у веранді. Він підвівся з ліжка, увімкнув світло та хотів вийти з кімнати, але у цей час до кімнати зайшов невідомий хлопець, який штовхнув його на підлогу. У той час коли він лежав на підлозі то біля його голови присів вказаний хлопець та рукою у якій тримав невеликий молоток тримав йому голову. Вказаний хлопець вимагав гроші та говорив, що спричинить йому тілесні ушкодження. Він вказав на шафу у якій зберігалися гроші, а інший хлопець знайшов гроші на полиці. У цей час чоловік який тримав йому голову сказав, щоб він віддав йому золото та наніс йому один удар дерев»яною частиною молотка в область лівої частини тулубу. Після вказаного хлопці пішли з його будинку. Доповнив, що інший хлопець його не бив, та погроз йому не висловлював. Вказані хлопці викрали у нього з шафи 5000 грн., але 100 грн. він знайшов на підлозі в іншій кімнаті, а решта грошей йому повернута працівниками поліції. Також йому повернуто і срібне кільце. На даний час претензій до обвинувачених не має.

Показами свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_5 та 07.11.2016 року близько 22.00 год. перебувала в іншій кімнаті будинку. Коли почула як розбилося віконне скло, та як її чоловік благав щоб його не били вона одразу через вікно своєї кімнати вилізла на подвір»я та побігла до сусідки ОСОБА_8 за допомогою щоб викликати поліцію. Коли разом з сусідкою повернулася до свого будинку то її чоловік вже стояв на порозі та кликав її. Осіб, які вчинили даний злочин вона не бачила. Доповнила, що чула голоси двох невідомих їй чоловіків, які викрали з їхнього домоволодіння 5000 грн та срібне кільце. Більше з даного приводу вона нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що вона проживає по сусідству з сім»єю ОСОБА_5 07.11.2016 року близько 20.00 год. до її домоволодіння прибігла ОСОБА_7 та попросила її викликати поліцію, оскільки до їхнього будинку хтось проник вибивши вікно та вимагають у її чоловіка ОСОБА_5 гроші. Вона викликала поліція та разом з ОСОБА_7 побігли до її домоволодіння, але коли прийшли то побачили, що на порозі стояв ОСОБА_5, а інших осіб вже не було. Більше з даного приводу вона нічого пояснити не може.

Також вина обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року з фото таблицею до нього, в ході якого було виявлено та вилучено скляну пляшку з під пива, молоток, два аркуші зі слідами низу взуття, фрагмент скла та два зразки марлевих тампонів (а.с. 17-27); постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 08.11.2016 року (а.с. 33); протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 під час якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 240 грн., мобільний телефон сірого кольору, кільце (а.с.35-37); протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5172 грн., блокнот чорного кольору та зошит рожевого кольору (а.с. 38-40); висновком експерта від 22.11.2016 року за №345-ДК, з фото таблицею до нього, згідно якого слід долоні руки розміром 34х37 мм. на відрізку липкої стрічки №1 розміром 50х105 мм. залишений долонею правої руки обвинуваченого ОСОБА_1В.(а.с.47-61); висновком судово медичного експерта №354 від 08.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітини з ліва, який виник від удару тупим обмеженим предметом, можливо дерев»яною ручкою молотка. За часом виникнення ушкодження відповідає 07.11.2016 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тупу рівну поверхню виключається (а.с. 63); протоколом пред»явлення особи для впізнання від 09.11.2016 року, з довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_5 впізнав особу на фото №1, на якому зображено ОСОБА_1 (а.с. 71-73); протоколом пред»явлення особи для впізнання від 09.11.2016 року, з довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_5 впізнав особу на фото №3, на якому зображено ОСОБА_2 (а.с. 74-76), та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відносить до обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_1; вчинення злочину щодо особи похилого віку суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних корисних злочинів. Згідно висновку судово психіатричного експерта №597 від 15.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями не страждав та не страждає. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення у нього не було будь якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, і він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характери не потребує, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахуванням вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відносить до обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_2; вчинення злочину щодо особи похилого віку суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних корисних злочинів. Згідно висновку судово психіатричного експерта №15 від 12.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 психічними захворюваннями не страждав та не страждає. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення у нього не було будь якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, і він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характери не потребує, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, так як він скоїв дане кримінальне правопорушення до постановлення у відношенні нього вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - молоток необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: скляну пляшку з під пива, два аркуші зі слідами низу взуття, фрагмент скла та два зразки марлевих тампонів - необхідно знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути у рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1540,70 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №345-ДК від 22.11.2016 року у розмірі 1540,70 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 448,33 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово психіатричної експертизи №597 від 15.12.2016 року у розмірі 448,33 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 448,33 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово психіатричної експертизи №15 від 12.01.2017 року у розмірі 448,33 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 обраний ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у вигляді тримання під вартою залишити без змін до 02.09.2017 року включно.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 08 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 обраний ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у вигляді тримання під вартою залишити без змін до 02.09.2017 року включно.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 08 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 08 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - молоток повернути потерпілому ОСОБА_5.

Речові докази: скляну пляшку з під пива, два аркуші зі слідами низу взуття, фрагмент скла та два зразки марлевих тампонів - знищити.

Стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у розмірі 1540 (одна тисяча п»ятсот сорок) гривень 70 копійок

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_10