Ухвала суду № 67598813, 07.07.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2156/17

Провадження № 2-з/591/56/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2» про стягнення вартості часки в майні товариства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківській, 4 в м. Суми, що належить ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 14008264. Свою заяву обґрунтовує тим, що оскільки частка його померлої матері, спадкоємцем якої він являється, в майні товариства є значною, а він просить стягнути вартість частки в майні товариства, що відповідно до змінених позовних вимог становить 3 562 818, 43 грн., то він вважає, що не забезпечення позову може утруднити в майбутньому отримання ним спадщини. Зазначає, що дії директора ОСОБА_2 направлені на заволодінням майном товариства, здійснюються ним не вперще. Посилається на те, що у 2006 році з боку інщого співвласника - ОСОБА_3, який є сином ниніщнього директора товариства ОСОБА_2, були намагання незаконно припинити діяльність підприємства, але рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року про припинення діяльності юридичної особи - було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року у справі № 2-157/07. Крім того, у 2008 році ОСОБА_3 також мав наміри заволодіти майном підприємства, що на думку заявника, підтверджується постановою Господарського суду Сумської області від 25.06.2008 року у справі № АС 14/249-08.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 березня 2017 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка, в тому числі, складається із частки у статутному фонді ТОВ в розмірі 74,24 %, розмір внеску до статутного фонду становив 121460 грн.. Спадкоємцями після її смерті є донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_1 (а.с. 4).

Позивачем заявлено позов про стягнення 3562818,43 грн. вартості 1/2 частини від частки померлої ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства (а.с.36-38).

ОСОБА_1 необхідність вживання заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківська, 4 в м. Суми обґрунтовує тим, що ТОВ має намір здійснити продаж належного йому майна. Реалізація вказаного майна, в подальшому, може утруднити виконання рішення, в разі задоволення її позовних вимог.

Вартість нежитлового приміщення, на яке позивач просить накласти арешт, складає 9177400 грн., що підтверджується звітом з незалежної оцінки майна (а.с.43-81).

У разі відчуження відповідачем належних йому нежитлових приміщень, виконання можливого рішення суду буде неможливим.

А тому, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківській, 4 у м. Суми, площею 1213,3 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 14008264.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківській, 4 у м. Суми, площею 1213,3 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 14008264.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО