Ухвала суду № 67598706, 07.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1056/17

Номер справи місцевого суду: 522/11783/17

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончарова О.О.

суддів Грідіної Н.В., Мандрик В.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Пилипенко Д.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 1АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці. Накладено наОСОБА_2 заборону залишати цілодобово житлоза адресою: АДРЕСА_2, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що висновки в ухвалі суду про відсутність ризиків та можливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя в оскаржуваній постанові зазначив, що вказана підозра є передчасною, також послався на те, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчого є припущенням, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

27.06.2017 року ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

28.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15, ч.3ст.2789 КК України, року внесено до ЄРДР за № 12017160500003554 від 28.06.2017 року.

Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності передчасної підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15, ч.3ст.289 КК України, є неспроможнім, так як з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3.ст.15, ч.3ст.289 КК України.

Такожапеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого була доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак в ухвалі відповідним документам та обставинам не надано належної оцінки, в звязку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обєктивно підтверджуються дослідженими при розгляді апеляційної скарги матеріалами провадження та поясненнями учасників апеляційного провадження та самого підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також покарання, у разі визнання ОСОБА_2 винуватим, відсутності зареєстрованого місця проживання в м. Одесі, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, інкримінований ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії злочинів особливо тяжких.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, передбачених КПК України.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_2запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №21 м. Одеси.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити:

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Грідіної Н.В., В.О. Мандрика., ОСОБА_6, від 07.07.2017 року, заставна сума за ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області покласти на прокурора Пилипенко Д.С.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Одеської області О.О. Гончаров