Рішення № 67598631, 29.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-Банк) звернулось із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі будівлі та споруди, що в цілому складаються з нежилих будівель під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г,В,Й,Е,У,Х,Ч1,Ч,Т,И,Л загальною площею 8679,9 м2, вбиральні літера «Е», навісу літера «Ф», 1-мостіння, 1-4, 8-10 огорожа, що розташовані в м. Одесі по Овідіопольскій дузі,3 і належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позов обґрунтовано тим, що 12.12.2005 року між Банком і субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою (далі-СПД) ОСОБА_2 укладено Договір про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії (далі-кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 530000 євро зі сплатою 12,50% річних і з кінцевим строком погашення заборгованості до 11.12.2008 року, а у подальшому, термін продовжено до 10.11.2012 року.

В якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком і відповідачем, як фізичною особою, 13.12.2005 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передані нежилі будівлі під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г, В,Й,Е,У,Х,Ч1,Ч,Т,И,Л загальною площею 8679,9 м2, вбиральні літера «Е», навісу літера «Ф», 1-мостіння, 1-4, 8-10 огорожа, що розташовані в м. Одесі по Овідіопольскій дузі,3 і належать на праві приватної власності фізичній особі відповідачу ОСОБА_2

Посилаючись на те, що Банк належним чином виконав умови кредитного договору, а відповідач допустив заборгованість по кредиту, яка станом на 15.01.2016 року становила 431795,52 євро, зобовязання відповідача забезпечено іпотекою, позивач просив позов задовольнити.

Сторони не приймали участі у судовому засіданні 02.02.2016 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року позов задоволено: суд звернув стягнення на предмет іпотеки - нежилі будівлі під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г,В,Й,Е,У,Х,Ч1,Ч,Т,И,Л загальною площею 8679,9 м2,

вбиральні літера «Е», навісу літера «Ф», 1-мостіння, 1-4, 8-10 огорожа, що розташовані в м. Одесі по Овідіопольскій дузі,3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2005 року, яка становить 431795,52 євро еквівалент 11956417 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 277061,54 євро еквівалент 7671834 гривень і заборгованості по відсоткам у розмірі 154733,98 євро еквівалент 4284583,9 гривень. Ціну на предмет іпотеки встановити на підставі оцінки, проведеної у межах процедури виконавчого провадження. З відповідача на користь позивача суд стягнув судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність рішення суду, підвідомчість справи господарському суду, оскільки кредитний договір укладено з СПД, не встановлення судом початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, крім того, суд не розглянути справу у заочному порядку.

Представник відповідача підтримала скаргу у засіданні колегії суддів 29.06.2017 року.

Представник Банка не зявилась у засідання колегії суддів 29.06.2017 року, сповіщена про розгляд справи належним чином.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України, а у частині підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставою для зміни рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Рішення суду у частині визначення початкової ціни предмета іпотеки підлягає зміні зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2005 року між Банком і СПД ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 530000 євро зі сплатою 12,50% річних і з кінцевим строком погашення заборгованості до 11.12.2008 року, а у подальшому, термін продовжено до 10.11.2012 року (а.с.8-14 т.1).

В якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком і відповідачем, як фізичною особою, 13.12.2005 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передані нежилі будівлі під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г, В,Й,Е,У,Х,Ч1,Ч,Т,И,Л загальною площею 8679,9 м2, вбиральні літера «Е», навісу літера «Ф», 1-мостіння, 1-4, 8-10 огорожа, що розташовані в м. Одесі по Овідіопольскій дузі,3 і належать на праві приватної власності фізичній особі відповідачу ОСОБА_2В.(а.с.15-18 т.1).

Пунктами 4.5.1 і 4.6.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.17 т.1).

Станом на 15.01.2016 року заборгованість за кредитним договором від 12.12.2005 року становила 431795,52 євро еквівалент 11956417 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 277061,54 євро еквівалент 7671834 гривень і заборгованості по відсоткам у розмірі 154733,98 євро еквівалент 4284583,9 гривень (а.с.149 т.1).

Висновок суду в рішенні про те, що ціну на предмет іпотеки слід встановити на підставі оцінки, проведеної у межах процедури виконавчого провадження не відповідає вимогам закону з таких підстав.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду Українидійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (правовий висновок Верховного Суду України від 27.05.2015 року, справа №6-61цс15).

За змістом ст. 38 ч.6 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно звіту про незалежну оцінку будівель та споруд по Овідіопольскій дузі,3 в м. Одесі - нежилих будівель під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г, В,Й,Е,У,Х, Ч1,Ч,Т,И,Л з надвірними будівлями і спорудами, ринкова вартість обєкту нерухомості станом на 20.06.2017 року становить 15864118 гривень (а.с.35-77 т.2).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що ціну на предмет іпотеки слід встановити на підставі оцінки, проведеної у межах процедури виконавчого провадження, рішення суду у цій частині підлягає зміні з викладенням у цій частині резолютивної частини рішення суду у новій редакції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову у частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується належними та допустимими доказами, що між сторонами існують зобовязання, що випливають з іпотечного договору. Позичальник за кредитним договором від 12.12.2005 року, який забезпечений іпотекою (предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді нежилих будівель та споруд, які належать на праві власності фізичній особі, відповідачу ОСОБА_2В.), допустив заборгованість з повернення кредиту і процентів.

Зважаючи на те, що: зобовязання повинно виконуватись належним чином і відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобовязання не допускається; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором; боржник не звільняється від відповідальність за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст.ст. 526 ч.1, 525 ч.1, 610 ч.1, 611 ч.1, 625 ч.1); у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, зокрема шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст.ст.3, 33 Закону України «Про іпотеку), - суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову у частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи відповідача у скарзі про те, що: кредитний договір укладено з СПД і спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства; суд першої інстанції повинен був розглянути справу у заочному порядку не заслуговують на увагу з таких підстав.

Зі змісту іпотечного договору вбачається, що відповідач, як громадянин (фізична особа) передав в іпотеку належне йому, як фізичній особі, на праві власності нерухоме майно у вигляді нежилих будівель під літерами А.Б,Ю,Ж,К,З,М,П,Р,О,Ш,Щ,Н,Д,Г, В,Й,Е,У,Х,Ч1,Ч,Т,И,Л загальною площею 8679,9 м2, вбиральні літера «Е», навісу літера «Ф», 1-мостіння, 1-4, 8-10 огорожа, що розташовані в м. Одесі по Овідіопольскій дузі,3 (а.с.15-17,225,226 т.1 преамбула іпотечного договору, п.п.1.1, реквізити та підписи сторін).

Та обставина, що кредитний договір укладено між Банком і СПД не є підставою для ствердження про те, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки у даному випадку, насамперед, виникли правовідносини з іпотечного договору між Банком та фізичною особою ОСОБА_2, а тому вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розгляд справи не у порядку глави 8 ЦПК України (заочний розгляд справи), не є підставою для скасування рішення суду.

Відсутність підстав для розгляду справи у заочному порядку обґрунтована судом першої інстанції в ухвалі від 19.04.2016 року, яка відповідає обставинам справи і вимогам закону (а.с.179,180 т.1).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що рішення суду у частині не відповідає вимогам закону, а у частині є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду у частині визначення початкової ціни предмета іпотеки - зміні, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,3, 308, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у частині визначення ціни предмета іпотеки змінити, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 15864118 гривень.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_3 Плавич