Ухвала суду № 67596922, 05.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24847/15-ц Провадження № 22-ц/772/1584/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Берегового О.Ю., Матківської М. В.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги (а.с. 76-77, т. 2), просив: стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року, станом на 24.09.2015 року в сумі 333463 грн. 24 коп.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_4: житловий будинок номер 14, розташований в місті Вінниці по 3-му провулку Карбишева та земельну ділянку на якій він розташований.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року позов задоволено:

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», заборгованість за кредитним договором №010/СО2-115-0-1/08 від 29.09.2011 року у сумі 333463 грн. 24 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/СО2-115-0-1/08 від 29.09.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, розташований в місті Вінниці по 3-му провулку Карбишева, який належить ОСОБА_4 та звернуто стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0761 га, на якій розташовано вказаний будинок та встановлено початкову ціну реалізації житлового будинку в розмірі 987302 грн. і земельної ділянки в розмірі 403330 грн.. Вирішено питання судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_4 та діючи через свого представника адвоката ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП ОСОБА_6 скасувати та закрити в цій частині провадження у справі, а в задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд повинен був відкрити провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

В справі що розглядається вимоги банку до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відносяться до юрисдикції господарського суду, вимоги до ФОП ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_4 П, не є такими, що нерозривно повязані між собою, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слідскасувати як таке, що постановлено з порушенням вимог процесуального закону щодо юрисдикційної підсудності ( ст. ст. 15, 16 ЦПК України) та доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8 підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета