Ухвала суду № 67595521, 06.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9862/17

н/п 1-кс/640/5296/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

прокурора - Сергєєвої Т.В.,

слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221080000213 від 22.06.2017, за ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

29.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса ОСОБА_2, адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 41/2, кв.107, а саме: договору купівлі-продажу між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та переможцем аукціону з продажу майна ба"06" липня 2017 р.нкруту (нежитлових приміщень в літ. «А» по вул. Володимирська, 71 в м. Києві) ТОВ «Лівея», посвідчений 21.06.2012 за № 1043; документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_2 для оформлення угоди, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні та реєстрації угоди, інформація та документів щодо внесення покупцями оплати за придбане нерухоме майно та подальшого руху вказаних грошових коштів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.08.2015 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, ТОВ «Бухгалтерське бюро «Централізована бухгалтерія» придбало у гр. ОСОБА_5 у власність нежитлові приміщення (в літ. «А») по вул. Володимирська, 71 в м. Києві, які належали продавцю на підставі рішення Дергачівського р/с Харківської області від 10.04.2015, у відповідності до якого ОСОБА_5 їх отримав в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.01.2015, що був укладений між ним та ТОВ «Пєульфай», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Дізнавшись про це, 08.11.2016 ліквідатор у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду про витребування з чужого незаконного заволодіння ТОВ «Бухгалтерське бюро «Централізована бухгалтерія» вищевказаного нерухомого майна, не зважаючи на те, що більш ніж три роки назад ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2012 між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та переможцем аукціону з продажу майна банкруту (нежитлових приміщень (в літ. «А») по вул. Володимирська, 71 в м.Києві) ТОВ «Лівея», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, при цьому 07.05.2013 ТОВ «Лівея» одержало від нотаріуса ОСОБА_2 назад свої грошові кошти, але нерухоме майно з невідомих причин не повернуло, розпорядившись ним на власний розсуд, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2013 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано.

Договір купівлі-продажу від 21.06.2012 між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та переможцем аукціону з продажу майна банкруту (нежитлових приміщень в літ. «А» по вул. Володимирська, 71 в м. Києві) ТОВ «Лівея», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1043.

Вказаний договір та документи, які надавалися сторонами угоди приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для його оформлення, а також документи, які складалися приватним нотаріусом при його оформленні та реєстрації, інформація та документи щодо внесення покупцями оплати за придбане нерухоме майно та подальшого руху вказаних грошових коштів знаходяться в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, являються доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі та кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

Сторона обвинувачення зазначає, що матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи, які є в приміщеннях приватного нотаріуса ОСОБА_2, адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 41/2, кв.107, являються доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.

В судове засідання приватний нотаріус ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 04.07.2017 надійшла заява від приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якій вона зазначає, що у звязку з тим, що з 03.07.2017 по 15.07.2017 вона буде знаходитися у відпустці, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 38).

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017221080000213 від 22.06.2017, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221080000213 від 22.06.2017, за ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до договору купівлі-продажу між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та переможцем аукціону з продажу майна банкруту (нежитлових приміщень в літ. «А» по вул. Володимирська, 71 в м. Києві) ТОВ «Лівея», посвідчений 21.06.2012 за № 1043; документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_2 для оформлення угоди, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні та реєстрації угоди, інформації та документів щодо внесення покупцями оплати за придбане нерухоме майно та подальшого руху вказаних грошових коштів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 41/2, кв.107, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 41/2, кв.107, забезпечити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до договору купівлі-продажу між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та переможцем аукціону з продажу майна банкруту (нежитлових приміщень в літ. «А» по вул. Володимирська, 71 в м. Києві) ТОВ «Лівея», посвідчений 21.06.2012 за № 1043; документів, які надавалися приватному нотаріусу ОСОБА_2 для оформлення угоди, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні та реєстрації угоди, інформації та документів щодо внесення покупцями оплати за придбане нерухоме майно та подальшого руху вказаних грошових коштів, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.08.2017.

Розяснити приватному нотаріусу ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.