Ухвала суду № 67595185, 04.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4664/17 Справа № 199/4324/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк", заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату втраченого виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року залишено без змін.

09 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

04 листопада 2015 року позивачу поштою направлено виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення.

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа на стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений. Зазначав, що 26 лютого 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було видано постанову про повернення виконавчого листа. Однак, на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» не надходила постанова про повернення виконавчого листа від 26 лютого 2016 року, також не було отримано оригінал виконавчого листа. Щодо постанови про повернення виконавчого листа ПАТ «КРЕДОБАНК» дізналося з відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Внаслідок цього, ПАТ «КРЕДОБАНК» було направлено на адресу АНД ВДВС ДМУЮ запит про надання інформації чи направляли оригінал виконавчого листа на який відповідь також не було отримано. ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 199/4324/15-ц (провадження № 2/199/2234/15) від 04 листопада 2015 року, виданого на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлені вимоги вважав, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт втрати виконавчого листа, а рішення суду до цього часу не виконано, та зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду становить одну із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України), а кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК України), а тому дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак, суд першої інстанції не перевіривши дані твердження належними та допустимими доказами, поклав їх у основу оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи заявника, що виконавчій лист було втрачено саме під час поштового листування між відділом Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та позивачем, заявником у даній справі. А у зв»язку з наявністю спору з цього приводу не оглянув виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 199/4324/15-ц (провадження № 2/199/2234/15) від 04 листопада 2015 року, виданого на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки, судом першої інстанції при її постановленні порушено норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_3