Ухвала суду № 67595183, 04.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2886/17 Справа № 183/5729/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11 липня 2008 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір 1245-Ф від 11 липня 2008, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60 000,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит в терміни та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту щомісячними платежами, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2011 року.

02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників, у тому числі за кредитним договором № 1245-Ф.

05 червня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №1245-Ф-П, згідно якого обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання відповідачем, яким є - ОСОБА_4 умов кредитного договору № 1245-Ф від 11 липня 2008 року, становить 2000,00 гривень.

Посилаючись на те, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та комісії у встановленні договором терміни, станом на 31 липня 2013 утворилася заборгованість у розмірі - 131 253,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року є еквівалентом - 1 049 109,07 гривень, з яких: 53 175,00 доларів США непогашена сума кредиту, 33 894,59 доларів США несплачені проценти, 44 183,89 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь 2000,00 гривень - заборгованість за кредитним зобовязанням по договору поруки №1245-Ф-П, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 131 253,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 є еквівалентом - 1 049 109,07 гривень, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розєднані з вимогами до ОСОБА_5

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобовязанням по договору поруки № 1245-Ф-П від 05.06.2013 року в розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість по кредитному договору №1245-Ф від 11.07.2008 року в розмірі 104478,98 дол. США доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 становить 835048,26 гривень, з яких: 53175,00 доларів США непогашена сума кредиту, 33 894,59 доларів США несплачені проценти, 17409,39 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в рахунок відшкодування судових витрат по 1720 гривень 50 копійок з кожного. В іншій частині вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог банку, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про витребування у ЗАТ СК «Аврора» матеріали страхової справи за договором страхування №0204/80201 від 11.07.2008 року. Крім того, щодо витребування від позивача кредитної справи закредитним договором 1245-Ф від 11 липня 2008 року та розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2, згіднокредитного договору 1245-Ф від 11 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати: у ЗАТ СК «Аврора» матеріали страхової справи за договором страхування №0204/80201 від 11.07.2008 року;у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», для огляду у судовому засіданні кредитну справу закредитним договором 1245-Ф від 11 липня 2008 року та розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2, згіднокредитного договору 1245-Ф від 11 липня 2008 року.

Керуючись ст.209, 137 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» кредитну справу закредитним договором 1245-Ф від 11 липня 2008 року та розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2, згіднокредитного договору 1245-Ф від 11 липня 2008 року.

Витребувати у ЗАТ СК «Аврора» матеріали страхової справи за договором страхування №0204/80201 від 11.07.2008 року.

До 01 серпня 2017 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/2886/17, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд письмово із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_7