Ухвала суду № 67593133, 06.07.2017, Городоцький районний суд Львівської області

448/368/17

1-кп/441/59/2017

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.07.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Бехта П.А.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_7,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 14.03.2017р. на розгляд до Городоцького районного суду Львівської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140230000992, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016р., на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.05.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні продовжено строк тримання під вартою до 10.07.2017р.

В судовому засіданні 06.07.2017р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи підозрою кожного у скоєнні тяжкого злочину, що строки тримання їх під вартою спливають 10.07.2017р., а кримінальне провадження розглядом не завершено, ризики, які слугували підставою до обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що вони обоє не мають міцних соціальних звязків, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.

Потерпіла ОСОБА_5 висловилась на підтримку позиції прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить про обрання йому запобіжного заходу - домашній арешт, покликаючись на те, що «шкодити» чи переховуватись від суду він не збирається.

Захисник ОСОБА_2 висловився на відмову в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення «не має достатніх доказів вини», що запропонований прокурором запобіжний захід «не співмірний з доказами, які містяться у сторони обвинувачення».

ОСОБА_4 просять про обрання йому запобіжного заходу - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 просить обрати підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Із змісту клопотань про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із пояснень прокурора, із матеріалів кримінального провадження № 12016140230000992 від 22.12.2016р. убачається, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 21.12.2016р. вчиняли дії, які можуть свідчити про приховання та знищення слідів злочину.

Доводи прокурора також вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 121 КК України і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність обрання обвинуваченим іншого - більш мякого запобіжного заходу.

Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підозрються, кожен, у вчиненні тяжкого злочину, сімей не мають, не працювали, характеризуються негативно, що свідчить про відсутність, у кожного з них, соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не будуть перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинять інше кримінальне правопорушення, не будуть переховуватись від суду.

За наведеного, суд доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять обвинувачені і захисник ОСОБА_1, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження.

Покликання захисника ОСОБА_2, що сторона обвинувачення «не має достатніх доказів вини», а запропонований прокурором запобіжний захід «не співмірний з доказами, які містяться у сторони обвинувачення», суд розцінює як такі, що не можуть бути підставою до відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.07.2017р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, суд продовжує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному, строк тримання під вартою до 03.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя П.Ф.Українець