Ухвала суду № 67592343, 06.07.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст,79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

22-ц/794/844/2017р.Провадження № 724/1881/16-цГоловуючий у 1 інстанції Руснак А.І. Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову повинен сплатити судовий збір в розмірі 10549,44грн.

Апелянт за оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним звільнений від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно копії квитанції № 0.0.789193947 від 19 червня 2017 року, доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 2970,30грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом Про судовий збір.

Згідно Закону України від 05.04.2001р. № 2346 ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія квитанції № 0.0.789193947 від 19 червня 2017 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали для подачі оригіналу вищевказаної квитанції про сплату судового збору в розмірі 2970,30грн. та доплати різниці судового збору відповідно до Закону Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.79, 121,297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі, що становить різницю між сумою відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року та сумою, сплаченою апелянтом згідно копії квитанції, доданої до апеляційної скарги, на слідуючі реквізити: Рахунок 31213206780002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37978173, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2970,30грн. до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :