Постанова № 67592255, 26.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/809/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 642/7035/16-п Бондаренко В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 коп. і стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

15 червня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 11.01.2017 року ОСОБА_3 зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив у зв'язку з тим, що про час, та місце розгляду справи повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови отримав 09.06.2017 року (а.с. 43).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що суд вжив заходів для вручення судової повістки ОСОБА_3 (а.с. 17,25).

Про розгляд справи 11.01.2017 року ОСОБА_3 було відомо, в призначене судове засідання він не з'явився, подав заяву про перенесення слухання справи (а.с.29).

11.01.2017 року районним судом за вих. № 642/7035/16-п/368/2017 ОСОБА_3 було направлено копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року (а.с. 33).

Посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 09.06.2017 року ОСОБА_3 не надав будь-якого документального підтвердження факту отримання постанови саме 09.06.2017 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою 15.06.2017 року та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 11.01.2017 року в установлений законом строк.

Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3повернути, особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко