Ухвала суду № 67592031, 05.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3015/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.

Справа № 640/8432/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

питання щодо зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоагро Україна» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новоагро Україна» про визнання договору недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування у Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 75 від 19 травня 2012 року та касового ордеру до цього Договору № 28 від 19 травня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року було задоволене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі у Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме: оригіналів договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 75 від 19 травня 2012 року та касового ордеру до цього договору № 28 від 19 травня 2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12013220140001250.

23 червня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року надійшла відповідь начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про те, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей та документів в Чугуївському міському суді Харківської області в порядку статей 160-166 КПК України було вилучено оригінали договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Новоагро Україна» та видаткового касового ордеру від 19 травня 2012 року, за якими призначена судово-почеркознавча експертиза. Однак, експертом надано повідомлення про неможливість проведення експертизи, в звязку з недостатністю надання зразків підписів та почерку ОСОБА_1 для порівняння. На даний час частково зібрано додаткові зразки, і проводяться заходи для встановлення додаткових вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1, після витребування яких буде повторно призначено відповідну експертизу.

Оригінали вказаних документів є речовими доказами по кримінальному провадженню і необхідні для їх подальшого дослідження під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, а їх відсутність унеможливить проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 зазначено, що визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи відповідь начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо неможливості надати оригінали витребуваних судом документів, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті, оскільки є обєктивні підстави, які перешкоджають її розгляду. Зокрема, без оригіналів договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 75 від 19 травня 2012 року та касового ордеру до цього договору № 28 від 19 травня 2012 року неможливо призначити та провести судову почеркознавчу експертизу в рамках цивільного провадження, в той час як згідно з відповіддю СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області така можливість є в рамках кримінального провадження.

Крім того, на підставі наявних доказів у справі апеляційний суд позбавлений можливості самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та застосувати наслідки, передбачені частиною 1 статті 215 ЦК України, оскільки позов предявлено саме з таких підстав.

Виходячи з викладеного, на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоагро Україна» про визнання договору недійсним зупинити до проведення почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140001250 від 11 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2