Ухвала суду № 67591966, 20.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/4045/17 Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.

Провадження № 22-ц/790/4427/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія:інші

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від

29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву

На цю ухвалу судді Глушач В.В. 14.06.2017р. з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. була постановлена за відсутністю учасників процесу.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 08.06.2017р. відповідно до його розписки про отримання (а.с. 17)

У звязку з чим строк на оскарження ОСОБА_1 ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. сплив 13.06.2017р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копія ухвали ним отримана 09.06.2017р.

Оскільки доводи клопотання ОСОБА_1 про отримання копії ухвали районного суду 09.06.2017р. спростовуються його розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали 08.06.2017р., слід вважати, що строк на оскарження цієї ухвали пропущено.

Однак в своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не зазначає поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На порушення вимог ч.5 ст.295 УПК України апелянтом не надано копії апеляційної скарги для всіх учасників процесу.

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій для всіх сторін у справі, надавши для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення прав та їх обтяжень.

Встановити ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 рокуз зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для сторін у справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: