Ухвала суду № 67591741, 06.07.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6710/15-ц

Провадження № 2/645/55/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виділення в натурі частки в спільній сумісній власності, переведення прав та обовязків покупця,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ КБ «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виділення в натурі частки в спільній сумісній власності, переведення прав та обовязків покупця.

У звязку із знаходженням судді Шевченко Г.С. у відпустці по вагітності та пологами та відповідно до пункту 2.3.3. та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 127 від 13.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

В судовому засіданні 06.07.2017 року до початку розгляду справи по суті представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначав, що позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному для позовних вимог майнового характеру виходячи з дійсної вартості спірної квартири.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що судовий збір сплачений за кожну позовну вимогу виходячи зі ставок судового збору на час подання позову та відомої на той час вартості спірної квартири.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання 06.07.2017 року не зявилися, про час та місце його проведення були повідомлені за своєчасно.

Заслухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що 04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ КБ «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виділення частки в спільній сумісній власності, сплативши судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі, законодавчо визначеному на час подання позову - 243,60 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 25.12.2015 року уточнила позовні вимоги, зазначивши у позовній заяві вимоги про виділення в натурі частки відповідача ОСОБА_2 у розмірі 172/200 частин в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на квартиру № 49 будинку № 116 по Салтівському шосе в м.Харкові; перевести на ОСОБА_1 права та обовязки співвласника боржника ОСОБА_2 у розмірі 145/200 часток квартири № 49 будинку № 116 по Салтівському шосе в м.Харкові, яка відповідає сумі боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 150 163,63 грн.

Позовні вимоги майнового характеру сплачені позивачкою у розмірі 1260 грн.

Приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, справа перебуває на розгляді в суді тривалий час, а питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, з наступним стягнення недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, суд не позбавлений можливості вирішити під час постановлення рішення по справі, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 80, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виділення в натурі частки в спільній сумісній власності, переведення прав та обовязків покупця залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя -